US: WikiLeaks Publishers Should Not Face Prosecution

Letter to President Barack Obama

December 15, 2010

Dear President Obama:

We write to express our concern at the prospect that the US government would employ espionage laws against WikiLeaks or its founder for the release of US State Department cables. Regardless of how one views the intentions, wisdom or strict legality of the WikiLeaks release, we believe that resorting to prosecution will degrade freedom of expression for all media, researchers and reporters, and set a terrible precedent that will be eagerly grasped by other governments, particularly those with a record of trying to muzzle legitimate political reporting.

Both international law and the US Constitution prohibit criminal punishment of those who report matters of public interest except in fairly narrow circumstances. One such situation would be the release of official secrets with the effect and intent of harming the security of a nation, in the sense of genuine threats to use force against the government or territorial integrity of a country. Diplomatic embarrassment, though potentially detrimental to the interests of the government, is not itself a threat to national security. Indeed, the secretary of defense, Robert Gates, rejected "overwrought" descriptions of the release's impact and described the effect on foreign policy as "fairly modest,"[1] a characterization that finds support in Secretary of State Hillary Clinton's remarks that "I have not had any concerns expressed about whether any nation will not continue to work with, and discuss matters of importance to us both, going forward."[2]

Even if some cognizable security threat were to be presented by a cable (only half of which are classified, and of those, most classified at low levels of sensitivity), it would be both unwise and of questionable legality to use the 1917 Espionage Act against WikiLeaks or other media who receive or republish information leaked by government employees. A distinguishing characteristic of the United States has always been its high standard of protection for speech. This leadership would be lost if the administration were to reverse the usual practice of pursuing only those who leak information and not those who receive it.

For the same reason, we urge you to reject legislative proposals that would broaden the scope of criminal sanction beyond that permitted by the Constitution and international human rights law to which the US is party. Instead, we urge you to pursue the declassification of information that is of public interest and not essential to national security, rather than to expand the scope of information subject to classification.

Once classified information is released to the public, particularly through means of mass circulation such as the Internet, a very strong presumption should attach that further restriction is unwarranted. Indeed, efforts to remove WikiLeaks and other websites from global accessibility have largely backfired by promoting mirror sites and further circulation. We note with concern government agency directives, such as that issued by the Department of Defense and the Office of Management and Budget, warning employees from accessing the classified materials that have already been published to the world on numerous websites,[3] and reports that the Library of Congress has consequently blocked access to the WikiLeaks site.[4] By asking people to ignore what has become widely known, such directives look ridiculous, invite widespread disobedience, and place federal employees at risk of arbitrary discipline and prosecution. Over-interpreting the 1917 Espionage Act to authorize prosecution of non-government agents who simply receive and publish leaked classified information could have similar chilling results. By that token, not only could the news media who republish the disclosed information be prosecuted, but so could all who download and read the material.[5]

The United States government and the Department of State in particular, has been an outspoken champion of Internet freedom globally, and condemned national "firewalls" and censorship of Internet sites. To maintain its credibility, we urge you to affirm that your administration will not seek to bar services to Internet publishers, or take down websites, merely because they have published material that the government believes should not be publicly available. We also believe it is important for the administration to affirm that it will not seek to pressure or influence any private enterprise to block or undermine any such website in the absence of a legal judgment. Human Rights Watch is very concerned by private companies' denial of services to WikiLeaks in the absence of any showing that any of its publications can legitimately be restricted consistent with the international right to freedom of expression.

This is a signature moment for freedom of expression, a value that the United States has defended vigorously throughout its history, at home and abroad. Human Rights Watch urges your administration to act positively to secure the rights of the media in a democratic society, and the record of the United States as a champion of speech.

Yours sincerely,

Kenneth Roth

Executive Director

Human Rights Watch

[1]"Gates: WikiLeaks ‘Embarassing, Awkward,'" Associated Press video, November 30, 2010, available at http://www.youtube.com/watch?v=5FnIhYBJmiM

[2] "US Condemns Release of WikiLeaks Documents," VOANews.com, December 3, 2010, http://www.voanews.com/learningenglish/home/usa/US-Condemns-WikiLeaks-Re...

[3] Ed O'Keefe, "WikiLeaks off-limits to federal workers without clearance, memo says," Washington Post, December 5, 2010, available at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/05/AR201012...

[4] Matt Raymond, "Why the Library of Congress is blocking WikiLeaks" Library of Congress Blog, December 3, 2010, available at http://blogs.loc.gov/loc/2010/12/why-the-library-of-congress-is-blocking...

Sphere: Related Content

#new : Obama Faces Perilous Political Path On Afghanistan

Posted by Scott Conroy |

President Obama on Thursday cited "significant progress" in Afghanistan, but the administration's own annual review of the situation on the ground in the nearly decade-long conflict indicates a perilous road ahead on an issue that has already become a defining facet of his presidency and could add to his political vulnerability as the 2012 presidential campaign kicks into high gear.

"This continues to be a very difficult endeavor," Obama told reporters at the White House on Thursday. "But I can report that thanks to the extraordinary service of our troops and civilians on the ground, we are on track to achieve our goals."

Obama again made clear that his aim in the continued commitment to Afghanistan was to dismantle and defeat al Qaeda in the region, not to engage in the kind of nation-building that was a focal point of Bush administration foreign policy.

But as other reports have demonstrated slow progress in the region and questions remain over an array of concerns, including the reliability of Pakistan and the Afghan government, the political risks remain extensive in continuing to mount a war that Obama took full ownership of when he increased the U.S. troop presence last year.

"On this politically, I'm not commenting substantively, Barack Obama wants to do no harm," Allan Lichtman, a presidential historian and political history professor at American University, told RealClearPolitics. "He doesn't want Afghanistan to be an issue one way or the other. He wants the war to be drawn down enough - American casualties to be reduced - so it's just not something on the minds of voters."

Lichtman cited Richard Nixon's successful 1972 reelection campaign, which came as he was winding down the Vietnam War, as a model for which Obama could hope to replicate but also warned that modern American political history demonstrated the potential pitfalls the president faces.

"These modern wars are generally not good for the party that wages them," Lichtman said. "If you look at the history from Korea onward, it's not very positive for sitting presidents or the party holding the White House. His best case scenario is to defuse it as an issue and not have his base angry and not give the Republicans an opening."

Most of the recent discourse on the political repercussions that Obama might face over Afghanistan have centered around the possibility that the president could inspire a primary challenge from the left, which might be fueled by antiwar fervor. But while conceivable, the prospect of any Democratic opponent mounting a credible campaign against Obama remains unlikely.

More plausible, and potentially more politically concerning to the administration, is the prospect that mounting American casualties and uncertain indicators of progress in the war will turn the issue into a political albatross for Obama that a Republican opponent might be able to exploit.

A Washington Post/ABC News poll released on Thursday showed that 60 percent of Americans now view the war in Afghanistan as "not worth fighting" - a seven percent increase since the question was last asked in July and a new level of public dissatisfaction on par with the skeptical views of the Iraq War during much of President George W. Bush's second term.

The Obama administration has continued to deemphasize the July of 2011 date that it set for the beginning of troop withdrawals and has talked up the 2014 date set for the end of combat operations, in what has widely been seen as an implicit acknowledgment that progress in training Afghan forces has not gone as smoothly or rapidly as hoped.

Despite the clear progress on the battlefield that the annual review demonstrated, the sustainability of those military gains remains in question, and the sanctuaries that al Qaeda operatives have found in Pakistan continuue to be a critical and difficult challenge.

"If things begin to slide backward, God forbid, I think there will be questions about whether we have pursued the correct policy toward Pakistan and what has been contributing to our inability to stabilize Afghanistan," said Lisa Curtis, a senior research fellow at The Heritage Foundation.

Aside from advocating a new course on the bilateral relationship with Pakistan, the future Republican presidential nominee might make an issue out of the president's decision to set timelines for withdrawal of troops from Afghanistan.

"I think it's very unhelpful to try to fight a war with deadlines, so I think that's one difference [between the two political parties]," Curtis said. "The Republican leadership has been very clear that you cannot win a war when you tell your enemy when you're going to leave, and that's particularly true in this case."

In an appearance with other top administration officials at the White House on Thursday, Secretary of State Hillary Clinton downplayed the significance of the latest poll numbers.

"I'm well aware of the popular concern and I understand it," Clinton said. "But I don't think leaders, and certainly this president, will not make decisions that are matters of life and death and the future security of our nation based on polling."

Still, Clinton repeatedly referred to what she called "the context we inherited two years ago" in citing progress and touted the creation of a coherent strategy and clearly defined mission in Afghanistan that she said did not exist under the Bush administration.

"When we came into office, the Pakistanis had agreed to an ill-conceived peace agreement with the Pakistani Taliban that was consistently and persistently expanding their territorial reach," she said before pointing to Pakistan's decision to reassign troops who were on the Indian boarder and the steps it has taken to combat terrorists hiding within its borders.

But the earnestness of Pakistan's commitment to fighting al Qaeda remains an open question to many experts, and as long as U.S. troops are still in harm's way in the region, the Obama administration's diplomatic track with Islamabad and relationship with the Afghan government appears susceptible to being challenged in 2012.

Sphere: Related Content

Climbing Mount Everest

Photo © Roderick Mackenzie

Panoramas.dk is created by Hans Nyberg VR Photographer from Denmark. Since 2002 it has been the most visited site featuring interactive 360 degree virtual panoramas. Visit the frontpage for last features or just choose from the drop down menu at the top

Sphere: Related Content

#tech Word Lens Translates Words Inside of Images. Yes Really.

Ever been confused at a restaurant in a foreign country and wish you could just scan your menu with your iPhone and get an instant translation? Well as of today you are one step closer thanks to Word Lens from QuestVisual.

The iPhone app, which hit iTunes last night, is the culmination of 2 1/2 years of work from founders Otavio Good and John DeWeese. The paid app, which currently offers only English to Spanish and Spanish to English translation for $4.99, uses Optical Character Recognition technology to execute something which might as well be magic. This is what the future, literally, looks like.

Founder Good explains the app’s process simply, “It tries to find out what the letters are and then looks in the dictionary. Then it draws the words back on the screen in translation.” Right now the app is mostly word for word translation, useful if you’re looking to get the gist of something like a dish on a menu or what a road sign says.

At the moment the only existing services even remotely like this are Pleco, a Chinese learning app and a feature on Google Goggles where you can snap a stillshot and send that in for translation. Word Lens is currently self-funded.

Good says that the obvious steps for Word Lens’ future is to get more languages in. He’s planning on incorporating major European languages and is also thinking about other potential uses including a reader for the blind, “I wouldn’t be surprised if we did French next, Italian and since my mom is Brazilian, Portuguese.”

Says Good, modestly, “The translation isn’t perfect, but it gets the point across.” You can try it out for yourself here.

Sphere: Related Content

IVORY COAST - Deadly clashes erupt as protestors heed call to storm TV station

Sphere: Related Content

FOCUS - Julian Assange: hero or villain?

Sphere: Related Content

#lula Mais de 40% dos beneficiários do Bolsa-Família continuam miseráveis

( e o duende vermelho , fica cada vez mais rico !)

Número de pobres apesar de benefício aparece em estudo do ministério a pedido do 'Estado'

05 de dezembro de 2010 | 22h 41

BRASÍLIA - A presidente eleita, Dilma Rousseff, não terá dificuldade para encontrar a pobreza absoluta que ela prometeu erradicar até o fim do mandato, como um dos principais compromissos da campanha. Quase 5,3 milhões de famílias - a grande maioria dos brasileiros que permanecem na condição de miseráveis - já são beneficiárias do programa Bolsa-Família, de transferência de renda.

Sergio Castro/AE

Quase 5,3 milhões de famílias recebem de R$ 22 a R$ 200

Veja também:

Analfabetismo é mais um problema a ser enfrentado

O valor pago mensalmente pelo Bolsa-Família, que varia de R$ 68 a R$ 200 para as famílias que vivem em pobreza mais aguda, não é suficiente para pouco mais de 40% dos atendidos pelo programa superarem a miséria. A condição de pobreza extrema é definida pela renda de até R$ 70 mensais por pessoa da família, segundo as regras do programa; miseráveis são pessoas que vivem com renda de até R$ 2,30 por dia.

O número de famílias que permanecem na extrema pobreza apesar de receberem o benefício do Bolsa-Família aparece em levantamento inédito do Ministério do Desenvolvimento Social, feito a pedido do Estado. Nos últimos anos, o ministério vinha se recusando a divulgar esse tipo de informação.

Entre as 12,7 milhões de famílias beneficiárias do Bolsa-Família, 7,4 milhões (58%) encontram-se na faixa de renda entre R$ 70 e R$ 140 mensais por pessoa da família. Dessas, 4,4 milhões (35% do total dos beneficiários) superaram a condição de extrema pobreza com o pagamento do benefício. Mas ainda restam 5,3 milhões (42%) de miseráveis no programa.

Gasto extra

Acabar com a extrema pobreza entre os beneficiários do Bolsa-Família significaria ter de mais do que dobrar o valor do benefício básico, de R$ 68, pago apenas às famílias que têm renda per capita de até R$ 70. “O piso do benefício teria de ir para R$ 138”, calcula Lúcia Modesto, secretária de Renda de Cidadania do ministério, responsável pelo programa.

A média dos pagamentos, hoje em R$ 96 mensais, também teria de aumentar. O impacto nas contas públicas seria um gasto extra de R$ 8 bilhões, segundo estimativa preliminar. “Está muito acima das nossas possibilidades”, disse a secretária. A presidente eleita recorrerá a uma medida provisória, no início do mandato, para fixar reajuste nos pagamentos do Bolsa-Família. Um reajuste acima da inflação acumulada, de cerca de 9%, está em estudo, conforme antecipou o Estado. Mas a possibilidade de pagar um benefício que elimine imediatamente a extrema pobreza entre os beneficiários nem sequer é considerada.

Política de reajuste

Uma das ideias em estudo é estabelecer uma política de reajustes para o Bolsa-Família, como acontece com o salário mínimo. Atualmente, eventuais reajustes dependem da vontade do presidente da República.

O último reajuste do Bolsa-Família se deu em maio de 2009. Desde então o programa paga entre R$ 22 e R$ 200. O valor varia de acordo com o grau de pobreza e o número de crianças e jovens em idade escolar das famílias. Nada recebem aquelas que não são consideradas extremamente pobres nem têm filhos até 17 anos. O Orçamento de 2011, enviado ao Congresso sem previsão de reajuste, autoriza gastos de R$ 13,4 bilhões com o programa.

Receita óbvia

Embora não sejam suficientes para fazer com que 40% dos beneficiários superem a extrema pobreza, os pagamentos do Bolsa-Família são responsáveis por um crescimento médio de 49% da renda das famílias atendidas. Nas regiões Norte e Nordeste, o impacto é ainda maior, mas a renda média após o pagamento do benefício não alcança a linha que separa a extrema pobreza da pobreza.

Aumentar o valor do benefício do Bolsa-Família é uma receita óbvia para erradicar a extrema pobreza no País. Outra medida apontada como inevitável é garantir o acesso ao programa das cerca de 230 mil famílias pobres ainda não cadastradas, de acordo com estimativa do Desenvolvimento Social.

No documento lançado no segundo turno das eleições presidenciais, com os “compromissos programáticos”, a então candidata Dilma Rousseff prometeu erradicar a pobreza absoluta. Esse é o compromisso número 5, de uma lista de 13.

O texto petista não detalha a estratégia a ser adotada, mas destaca o crescimento econômico, a expansão do emprego e da renda e a valorização do salário mínimo, antes de falar do Bolsa-Família.

Sphere: Related Content

Precisa renovar a CNH? A partir de 2ª, só deixando dez digitais no Detran

(socorroooo!)

17 de dezembro de 2010 | 0h 00

Márcio Pinho - O Estado de S.Paulo

O sistema para emissão ou renovação da carteira de habilitação (CNH) será mais rígido em São Paulo a partir de segunda-feira. Os interessados terão de comparecer ao Detran para registrar as dez impressões digitais, além de tirar foto e deixar uma assinatura digital. O mesmo será necessário para mudança ou adição de categoria e transferência.

Hoje, parte desses processos é iniciada no consultório médico e apenas uma digital é usada. O objetivo agora é tornar o processo mais informatizado, ágil e seguro. O processo entrou em funcionamento no restante do Estado ao longo deste ano. Uma das práticas que o Detran tenta coibir é o uso do dedo de silicone, quando o solicitante, em conluio com a escola de formação de condutores, por exemplo, registra a digital em um pedaço de silicone para que tenha presença na aula obrigatória sem aparecer.

Autoescolas e despachantes continuam podendo ser acionados pelos motoristas para auxiliá-los no processo. Contudo, o novo sistema permite que o motorista faça sua solicitação pela internet e já marque a data para comparecer ao Detran.

Segundo o Detran, a chamada e-CNHsp tem ainda outros pontos de segurança. As clínicas e os centros de formação de condutores têm de usar certificação digital, o que garante que as informações não serão enviadas ao Detran por terceiros. O departamento ainda afirma ter capacidade para atender usuários e diz que o sistema é eficiente. Algumas clínicas e centros de formação de condutores já apontaram que o sistema apresenta quedas, obrigando as pessoas a voltarem outro dia.

Para o delegado Ricardo Petisco, da Divisão de Habilitação e coordenador do e-CNHsp, o novo sistema pode eventualmente trazer certo desconforto no início. "Mas é para o usuário ser melhor atendido." Caso sejam detectados problemas, a Prodesp poderá aperfeiçoar o sistema.

PERGUNTAS & RESPOSTAS

1.O sistema se tornou mais burocrático? Tirar CNH vai levar mais tempo?

De janeiro a setembro, com o sistema antigo, o tempo médio para tirar a primeira CNH foi de 184,41 dias; no mesmo período no interior, com o e-CNHsp, caiu para 123,62 dias. No caso de renovação, a demora média passou de 22 para 18 dias.

2.Como fazer para tirar dúvidas?

No site do e-CNHsp (www.e-cnhsp.sp.gov.br), o cidadão encontra um passo a passo, com os novos procedimentos. Na página inicial, basta clicar em "Tira-dúvidas" no canto superior direito.

Sphere: Related Content

Miseriômetro

por

Caio Camargo

, Seção: Geral 18:22:16.

Hoje, comentei no Jornal Eldorado as boas novas surgidas para os exportadores no mês de maio passado. Campanha eleitoral na veia. A candidata oficial se jactava e as autoridades de plantão se movimentavam. Foram anunciadas compensações tributárias ao pessoal da exportação. No papel seria fácil receber parte da grana, gasta com impostos, de volta. Como diz Carlos Heitor Cony, ledo e ivo engano. Uma ínfima parcela de abnegados conseguiu preencher as exigências necessárias. O resto do pessoal deve estar pensando: " eu acreditei no que li e ouvi e me..." Neste caso, uma rima pouco ortodoxa não resolve a situação. Muito menos alivia o bolso. Mas expressa o sentimento de brasileiros empreendedores.

Ainda nem subiu a rampa do Planalto. Nem discursou no Parlatório. E já descumpre o que avalizou? Agora, Dilma está preocupada com assuntos mais prosaicos. Acomodar seus aliados de primeira, segunda e terceira horas. Ou seriam escalões? Está com pressa. Amanhã, terça-feira, 14 de dezembro, faz aniversário. Sessenta e três anos. Na sexta-feira receberá o tão sonhado diploma do Tribunal Superior Eleitoral. Até lá precisa ter o Ministério no papel. Na cabeça deve demorar um pouco mais. Afinal, determinados nomes são ilustres desc0nhecidos pra ela. Tudo em nome da governabilidade. Acredito que tal linha de raciocínio já foi praticada antes por essas plagas. Há chances de dar certo? Se não fosse agnóstico diria: oremos!

Anotei no meu caderninho que nos comícios petistas Brasil afora, prometeram a erradicação da miséria. Alvíssaras, não? Soube agora que a presidente deverá estabelecer linhas oficiais de indigência para monitorar as políticas sociais do governo. E também medir a melhoria das condições de vida da população. Já existe até um valor. A nova administração pretende fixar em 108 reais a renda familiar por pessoa como linha oficial de pobreza. Convenhamos, é um valor muito baixo. Mas quem sou eu, do alto da minha intransigência com o poder, para criticar ao menos a iniciativa? Querem tratar as metas de pobreza a exemplo do que se pratica com as metas de inflação. Logo teremos um Copom da indigência. Miseriômetro.

Mas essa é outra história. A sugestão do valor de 108 reais foi feita pelo economista e coordenador do Centro de Políticas Socias da Fundação Getúlio Vargas, Marcelo Néri. Ele assevera que Dilma deseja sofisticar a tecnologia social e suplantar os ganhos do governo Lula. A tal herança bendita- números oficiais apontam que a pobreza diminuiu em quarenta em cinco por cento nos últimos oito anos. O presidente do Ipea, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Márcio Pochmann, concorda e diz que é preciso ampliar tu nessa área. O foco será estabelecer uma linha administrativa de pobreza extrema. E acompanhar de perto as mudanças sociais que surjam em quatro anos. Vou acabar puxando uma Ave-Maria.

O Ipea já fornece dados e análises para a definição dessas políticas e para fixar as linhas de miséria e de pobreza. Pochmann prefere não estabelecer valores. Diz que não é apenas uma decisão monetária ou administrativa e política, mas também uma escolha "técnica com base na realidade". Sem ironias, um desafio e tanto. De acordo com o IBGE- Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística- mais de três brasileiros, em cada dez, não tem segurança alimentar. O que isso significa? Não têm ingestão adequada de nutrientes. Mais de onze milhões de brasileirosc passam fome. Ainda que se estabeleça o Miseriômetro, creio ser prudente entoar um Salve-Rainha. Em todos os sentidos.

Sphere: Related Content

eja quem apoiou votação de reajuste do salário dos parlamentares

CONTAS ABERTAS- UOL

V

O Congresso Nacional aprovou nesta quarta-feira projeto que elevou para R$ 26,7 mil, a partir de fevereiro, o salário de ministros de Estado, deputados, senadores, o presidente e o vice-presidente da República. Inicialmente, apenas no Congresso Nacional, o impacto será superior a R$ 238 milhões por ano. Considerando um possível efeito cascata nos legislativos estaduais e municipais, a despesa anual subiria para R$ 2,2 bilhões. A cifra seria suficiente para elevar o salário mínimo em mais R$ 8,00 a milhares de trabalhadores brasileiros. A proposta foi apresentada pela Mesa Diretora da Câmara dos Deputados e votada no mesmo dia nas duas casas legislativas. Houve três abstenções, 279 votos favoráveis e 35 votos contrários ao projeto na Câmara dos Deputados. No Senado, o texto foi aprovado em votação simbólica, ou seja, não houve registro individual de votos. Sabe-se apenas que pelo menos a aprovação foi criticadas pelos senadores Marina SIlva (PV-AC), Álvaro Dias (PSDB-PR) e José Neri (PSOL-PA). Veja abaixo quem apoio a votação do reajuste salarial: Parlamentar UF Voto DEM Alberto Fraga DF Sim Alceni Guerra PR Sim Antonio Carlos MagalhÃes Neto BA Sim Cassio Taniguchi PR Sim Claudio Cajado BA Sim Fábio Souto BA Sim FÃlix Mendonça BA Sim Francisco Rodrigues RR Sim Germano Bonow RS Sim Guilherme Campos SP Sim Indio da Costa RJ Sim Jairo Ataide MG Sim JoÃo Oliveira TO Sim Jorge Khoury BA Sim Jorginho Maluly SP Sim Josà Carlos Aleluia BA Sim Josà Carlos Machado SE Sim Josà Maia Filho PI Sim Josà Mendonça Bezerra PE Sim Júlio Cesar PI Sim Lael Varella MG Sim Lira Maia PA Sim Luiz Carlos Setim PR Sim Major Fábio PB NÃo Marcio Junqueira RR Sim Marcos Montes MG Sim Milton Vieira SP Sim Paulo MagalhÃes BA Sim Pedro Valadares SE Sim Rodrigo Maia RJ Sim Solange Amaral RJ Sim Vitor Penido MG Sim Walter Ihoshi SP Sim Total DEM: 33 PCdoB Aldo Rebelo SP Sim Alice Portugal BA Sim Daniel Almeida BA Sim Edmilson Valentim RJ Sim Evandro Milhomen AP Sim Jô Moraes MG Sim Osmar Júnior PI Sim Total PCdoB: 7 PDT Ademir Camilo MG Sim Dagoberto MS Sim Fernando Chiarelli SP NÃo Giovanni Queiroz PA Sim JoÃo Dado SP Sim Josà Carlos Araújo BA Sim JuliÃo Amin MA Sim Manato ES Sim Marcos Medrado BA Sim Mário Heringer MG Sim Paulo Pereira da Silva SP Sim Pompeo de Mattos RS Sim SebastiÃo Bala Rocha AP Sim Sueli Vidigal ES NÃo Vieira da Cunha RS Sim Wilson Picler PR Sim Wolney Queiroz PE Sim Total PDT: 17 PHS Miguel Martini MG Sim Uldurico Pinto BA Sim Total PHS: 2 PMDB Alexandre Santos RJ Sim Aníbal Gomes CE Sim Ann Pontes PA Sim Antônio Andrade MG Sim Asdrubal Bentes PA Sim Átila Lins AM Sim Bel Mesquita PA Sim Bernardo Ariston RJ Sim Camilo Cola ES Sim Carlos Bezerra MT Sim Celso Maldaner SC Sim Colbert Martins BA Sim Darcísio Perondi RS Sim Edio Lopes RR Sim Edson Ezequiel RJ Sim Eduardo Cunha RJ Sim Elcione Barbalho PA Sim Flaviano Melo AC Sim Francisco Rossi SP Sim GastÃo Vieira MA Sim Geraldo Resende MS Sim Henrique Eduardo Alves RN Sim JoÃo MagalhÃes MG Sim JoÃo Matos SC Sim Joaquim BeltrÃo AL Sim Jurandil Juarez AP Sim Lelo Coimbra ES NÃo Leonardo QuintÃo MG Sim Luiz Bittencourt GO Sim Manoel Junior PB Sim Marçal Filho MS Sim Marcelo Almeida PR NÃo Marcelo Castro PI Sim Marcelo Melo GO Sim Marcos Lima MG Sim Maria Lúcia Cardoso MG Sim Mauro Lopes MG Sim Mauro Mariani SC Sim Mendes Ribeiro Filho RS Sim Moacir Micheletto PR Sim Moises Avelino TO Sim Nelson Bornier RJ Sim Nelson Trad MS Sim Odílio Balbinotti PR Sim Osmar Terra RS Sim Osmar Serraglio PR Sim Paulo Henrique Lustosa CE Sim Paulo Piau MG Sim Paulo Rattes RJ Sim Pedro Novais MA Sim Professor Setimo MA Sim Raul Henry PE Sim Reinhold Stephanes PR NÃo Rodrigo Rocha Loures PR Sim Severiano Alves BA Sim Silas Brasileiro MG Sim Solange Almeida RJ Sim Tadeu Filippelli DF Sim Valdir Colatto SC Sim Veloso BA Sim Vital do Rêgo Filho PB Sim Waldemir Moka MS Sim Wilson Braga PB Sim Wladimir Costa PA Sim Zà Gerardo CE Sim Total PMDB: 65 PMN Francisco Tenorio AL Sim Sergio PetecÃo AC Sim Total PMN: 2 PP Angela Amin SC Sim Antonio Cruz MS Sim Benedito de Lira AL Sim Beto Mansur SP Sim Celso Russomanno SP Sim Ciro Nogueira PI Sim Dilceu Sperafico PR Sim Dr. Nechar SP Sim Eduardo da Fonte PE Sim Eliene Lima MT Sim Eugênio Rabelo CE Sim Gerson Peres PA Sim Jair Bolsonaro RJ Sim JoÃo LeÃo BA Sim Josà Otávio Germano RS Sim Lázaro Botelho TO Sim Luis Carlos Heinze RS Sim Luiz Fernando Faria MG Sim Márcio Reinaldo Moreira MG Sim Mário Negromonte BA Sim Nelson Meurer PR Sim Rebecca Garcia AM Sim Renato Molling RS Sim Ricardo Barros PR Sim Roberto Balestra GO Sim Roberto Britto BA Sim SimÃo Sessim RJ Sim Vilson Covatti RS Sim Waldir MaranhÃo MA Sim Zonta SC Sim Total PP: 30 PPS Alexandre Silveira MG Sim Arnaldo Jardim SP Sim Augusto Carvalho DF NÃo Cezar Silvestri PR Sim Humberto Souto MG Sim Moreira Mendes RO Sim Raul Jungmann PE NÃo William Woo SP Sim Total PPS: 8 PR Aelton Freitas MG Sim Aracely de Paula MG Sim Bilac Pinto MG Sim Davi Alves Silva Júnior MA Sim Dr. Adilson Soares RJ Sim Dr. Paulo CÃsar RJ Sim Edmar Moreira MG Sim Geraldo Pudim RJ Sim Homero Pereira MT Sim Inocêncio Oliveira PE Art. 17 JoÃo Carlos Bacelar BA Sim Jofran Frejat DF Sim Josà Rocha BA Sim Josà Santana de Vasconcellos MG Sim Luciano Castro RR Sim Lúcio Vale PA Sim Maurício Quintella Lessa AL Sim Maurício Trindade BA Sim Milton Monti SP Sim NIlmar Ruiz TO Sim Wellington Fagundes MT Sim Wellington Roberto PB Sim Zà Vieira MA Sim Total PR: 23 PRB Antonio Bulhões SP Sim Flávio Bezerra CE Sim LÃo Vivas RJ Sim Márcio Marinho BA Sim Total PRB: 4 PSB Abelardo Camarinha SP Sim Ana Arraes PE Sim Ariosto Holanda CE Sim Átila Lira PI Sim CapitÃo AssumçÃo ES NÃo Dr. Ubiali SP Sim Fernando Coelho Filho PE Sim Givaldo CarimbÃo AL Sim Gonzaga Patriota PE Sim Janete Capiberibe AP Sim Júlio Delgado MG Sim Laurez Moreira TO Sim Luiza Erundina SP NÃo Maria Helena RR Sim Mauro Nazif RO NÃo Ribamar Alves MA Sim Valadares Filho SE Sim Valtenir Pereira MT Sim Total PSB: 18 PSC Agnaldo Muniz RO AbstençÃo Carlos Eduardo Cadoca PE Sim Filipe Pereira RJ Sim Hugo Leal RJ Sim Jurandy Loureiro ES Sim Marcondes Gadelha PB Sim Ratinho Junior PR Sim Regis de Oliveira SP NÃo SÃrgio Brito BA Sim Silas Câmara AM Sim Takayama PR NÃo Total PSC: 11 PSDB Alfredo Kaefer PR NÃo Antonio Carlos Pannunzio SP Sim Bruno Rodrigues PE Sim Carlos Alberto LerÃia GO Sim Carlos Sampaio SP Sim Cláudio Diaz RS Sim Edson Aparecido SP Sim Eduardo Barbosa MG Sim Eduardo Gomes TO Sim Emanuel Fernandes SP NÃo Gustavo Fruet PR NÃo Josà C Stangarlini SP NÃo Lobbe Neto SP Sim Luiz Carlos Hauly PR Sim Narcio Rodrigues MG Sim Paulo Abi-Ackel MG Sim Paulo Bauer SC Sim Pinto Itamaraty MA Sim Professora Raquel Teixeira GO Sim Renato Amary SP Sim Ricardo Tripoli SP Sim Rita Camata ES Sim RogÃrio Marinho RN Sim Rômulo Gouveia PB Sim Silvio Lopes RJ AbstençÃo Thelma de Oliveira MT Sim Vanderlei Macris SP Sim Zenaldo Coutinho PA Sim Total PSDB: 28 PSOL Chico Alencar RJ NÃo Ivan Valente SP NÃo Luciana Genro RS NÃo Total PSOL: 3 PT Andre Vargas PR Sim Angela Portela RR Sim Angelo Vanhoni PR Sim Antônio Carlos Biffi MS Sim Antonio Carlos Biscaia RJ Sim Assis do Couto PR NÃo Beto Faro PA Sim Carlos Abicalil MT Sim Carlos Santana RJ Sim Carlos Zarattini SP Sim Cida Diogo RJ NÃo DÃcio Lima SC NÃo Devanir Ribeiro SP Sim Eduardo Valverde RO NÃo Emilia Fernandes RS AbstençÃo Fernando Ferro PE Sim Fernando Marroni RS Sim Geraldo Simões BA Sim Gilmar Machado MG Sim Iran Barbosa SE NÃo Jilmar Tatto SP Sim Josà Genoíno SP Sim Josà GuimarÃes CE Sim Luiz Alberto BA Sim Luiz Couto PB NÃo Magela DF NÃo Marco Maia RS Sim Maurício Rands PE Sim Nelson Pellegrino BA Sim Odair Cunha MG Sim Paulo Pimenta RS NÃo Paulo Rocha PA Sim Paulo Teixeira SP Sim Pedro Eugênio PE Sim Pedro Wilson GO Sim Reginaldo Lopes MG Sim SÃrgio Barradas Carneiro BA Sim Vander Loubet MS NÃo Vicentinho SP Sim Vignatti SC Sim Virgílio GuimarÃes MG Sim Walter Pinheiro BA Sim Zà Geraldo PA Sim ZezÃu Ribeiro BA Sim Total PT: 44 PTB Alex Canziani PR Sim Antonio Carlos Chamariz AL Sim Armando Abílio PB Sim Ernandes Amorim RO NÃo Nelson Marquezelli SP Sim Paes Landim PI Sim Paulo Roberto Pereira RS Sim Pedro Fernandes MA Sim Roberto Alves SP Sim SÃrgio Moraes RS Sim Total PTB: 10 PTC Carlos Willian MG Sim Paes de Lira SP NÃo Total PTC: 2 PTdoB Vinicius Carvalho RJ Sim Total PTdoB: 1 PV Antônio Roberto MG Sim Ciro Pedrosa MG Sim Dr. Talmir SP NÃo Edson Duarte BA Sim Fábio Ramalho MG Sim Fernando Gabeira RJ NÃo Henrique Afonso AC NÃo Luiz Bassuma BA NÃo Marcelo Ortiz SP Sim Roberto Santiago SP Sim Total PV: 10

16/12/2010

Sphere: Related Content