![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
BBC MUNDO RADIO
Este é o Álvaro Vargas Llosa, filho do grande Mário, autor de uma biografia sobre o "Che" e um especialista em política latino-americana. É dele esta entrevista.
A matéria reproduzida abaixo é de Daniel Buarque - Do G1, portal da globo.com - em São Paulo.
Filho do escritor Mario Vargas Llosa, autor de clássicos da literatura latino-americana, o pensador Álvaro Vargas Llosa dirige o Centro para a Prosperidade Global do Instituto Independent. Ele diz se considerar um liberal, em termos políticos. Autor do livro “O mito de Che Guevara” (não lançado ainda no Brasil), Álvaro Vargas Llosa criticou ainda a nova esquerda latino-americana. Para ele, é o presidente venezuelano, Hugo Chávez, quem atualmente interpreta “o retorno do idiota”.
G1 – Há algo a ser celebrado pelos 40 anos da morte de Che? Alvaro Vargas Llosa – Não há motivo para comemorar nada. O mito de Che Guevara é construído em várias presunções e suposições com pouquíssima relação com a realidade. Ele é visto, especialmente pelos jovens, como uma figura romântica, que morreu por seus ideais, vítima de um governo autoritário, que devotou sua vida à luta por justiça social. A realidade é que ele incorporou o pior na tradição da violência política na América Latina e acabou contribuindo para o subdesenvolvimento do continente, tanto em termos políticos quanto econômicos. Até mesmo sua contribuição na Revolução Cubana foi desastrosa, já que ele era responsável pelo Banco Central e depois pelo ministério da Indústria e, em ambos os casos, ajudou a destruir uma economia que, na época, era a terceira maior da América Latina.
G1 – Ele é visto politicamente ora como um libertador do continente, ora como um assassino. Existe embasamento para assumir alguma dessas visões? Vargas Llosa – A afirmação de ele ser um assassino não é uma questão de opinião, mas de fato. Tanto antes da Revolução, em Sierra Maestra, quanto após a conquista de Cuba, Che Guevara participou pessoalmente de várias execuções, e isso está muito bem documentado. Particularmente, apontaria a época em que ele era chefe da fortaleza de La Cabaña, usada como prisão, em Havana. Ele foi responsável por esta prisão por seis meses em 1959, e neste período aconteceu a maior parte das execuções em Cuba. Ele era o presidente da banca judicial de fazia as decisões finais sobre as execuções. Estou falando em centenas de mortes, muito bem documentadas e com a participação dele.Isso não é algo que ele negasse. Pelo contrário, ele defendia essas ações com o argumento de que a justiça revolucionária deveria seguir um código draconiano, drástico, como única forma de eliminar a possibilidade de contra-revolução. Ele se orgulhava de participar do que chamava de “limpeza” de Cuba. Não há questão de que ele estava envolvido em execuções por motivos políticos, o que só pode ser considerado assassinato.
G1 – O principal biógrafo dele, Jon Lee Anderson, defende essas ações como atos de guerra. O sr. concorda? Vargas Llosa – Se aceitarmos este argumento, vamos ter que aceitar que as vítimas de Pinochet também foram vítimas de guerra. O argumento da guerra serve para legitimar a violência da ditadura argentina, quando cerca de 30 mil pessoas desapareceram. Não sei de nenhuma ditadura, de direita ou de esquerda, que não tenha usado o argumento de estar em guerra como desculpa para eliminar seus inimigos políticos.
G1 – Há algum elemento de heroísmo na luta de Che Guevara? Vargas Llosa – Não. Vejamos: o país que ele teoricamente libertou, Cuba, é um dos mais subdesenvolvidos da América Latina. Cerca de 11 milhões de pessoas vivem atualmente na ilha em condições que só podem ser descritas como muito injustas, do ponto de vista econômico e social, comparado com a população do Chile, que é um país democrático no qual a pobreza foi reduzida a 14%. Se quisermos considerar alguém um herói libertador, precisamos mostrar resultados políticos, econômicos e sociais. O país que Guevara “libertou” está numa das piores situações do continente, enquanto, na época da “libertação”, tinha a terceira maior economia da América Latina. Não era um país rico ou desenvolvido, mas tinha uma economia maior que a dos outros países do continente, e hoje só está melhor que o Haiti.
G1 – Fidel Castro não é mais visto como herói, como Che Guevara é. A morte dele, 40 anos atrás, tem relação com este mito sobre ele? Vargas Llosa – Sem dúvida. Precisamos admitir, independentemente de qualquer crítica, que ele foi morto lutando por aquilo em que acreditava. Em vez de se acomodar no que havia conquistado e deixar de correr risco, ele continuou lutando pela revolução e acabou morrendo por ela. Isso é algo que é muito forte do ponto de vista moral e icônico, fazendo com que ele se torne uma lenda, com uma imagem relacionada à de Cristo, pelo sacrifício. Se não fosse por esta morte pelo sacrifício, ele seria visto hoje como uma figura envelhecida que contribuiu para a instalação de uma ditadura que existe há meio século, como Fidel.
G1 – Como podemos relacionar o mito de Che Guevara com o seu trabalho sobre o “perfeito idiota latino-americano”? Vargas Llosa – Che contribuiu para todas as idéias e ações que mantiveram a América Latina uma região pobre em comparação com outras regiões em desenvolvimento do mundo, como o sul e o leste da Europa, a Oceania e o próprio leste da Ásia, que 40 anos atrás era, juntamente com a África, uma das regiões mais pobres do mundo. A idéia de violência política como ferramenta legitima de justiça; a idéia de que a riqueza deveria ser redistribuída dos ricos para os pobres em vez de criada; a idéia do Estado como instrumento de justiça social; a idéia de nacionalismo e de cortar laços com as potências para promover a indústria local. Todas essas idéias falharam completamente, e que estão o cerne da incapacidade da América Latina em se tornar uma das regiões mais desenvolvidas do mundo. Por isso ele contribuiu para a “idiotice” na América Latina.
G1 – Mas ele não criou esse personagem, o “perfeito idiota”? Vargas Llosa – Não, começou muito antes, e por isso chamamos de “idiotice”. O que chamo de “idiotice” não é o ato de cometer erros, mas o ato de cometer os mesmos erros do passado várias vezes. Quando Che Guevara teve a chance de fazer o que fez, nos anos 60, a América Latina já tinha evidência do que funcionava e do que não funcionava politicamente, já que muitas daquelas idéias já haviam sido implementadas bem antes. O que aconteceu em seu próprio país, a Argentina, sob Perón, poderia facilmente servir como exemplo de que o que ele queria levar para Cuba já havia falhado. Se ele tivesse integridade intelectual, veria que o que Perón fez tinha muitas das idéias do que Guevara quis implementar em Cuba, e já havia dado errado. Por isso digo que ele é um dos “perfeitos idiotas”. Não porque ele tenha errado, mas porque repetiu erros que já haviam sido demonstrados no continente.
G1 – E o que pode exemplificar o que o sr. chama do “retorno do idiota”? Vargas Llosa – As políticas que Hugo Chávez está implementando na Venezuela, naturalmente, seguem a cartilha do “perfeito idiota latino-americano”.
G1 – Podemos dizer que Evo Morales, na Bolívia, e Rafael Corrêa, no Equador, também seguem este caminho? Vargas Llosa – Nas questões mais essenciais, podemos dizer que eles estão começando a seguir, mas há diferenças muito claras entre eles. Morales não estabeleceu um governo autoritário na Bolívia, e ainda há muita oposição, um sistema democrático, enquanto o que Chávez tem na Venezuela já deixou a democracia de lado e se encaminha para uma ditadura. O Equador está ainda mais longe, mas parece querer seguir o mesmo caminho. A principal diferença é que o que vemos na Venezuela provavelmente é irreversível, enquanto a história ainda não se completou na Bolívia e no Equador.G1 – Se analisarmos o exemplo de Chávez, ele realmente credita no que está implementando, ou apenas finge seguir essa cartilha por seu apelo populista? Vargas Llosa – É muito oportunista e calculista da parte dele. Chávez sabe bem que na Venezuela, onde 50% da população vive em situação de pobreza, e por 40 anos as classes altas governaram de forma corrupta, este modelo tem forte apelo da população. O fato de ele acreditar ou não é irrelevante, a questão é que ele está trilhando o caminho do “idiota”. Ele tem plena noção de que está criando uma situação política irreversível. Sabe que a concentração de poder por ideais populistas pode dar a ele um tipo de poder sobre as instituições que outro sistema não permitiria. Se ele quisesse estabelecer uma ditadura capitalista, não conseguiria. As únicas ditaduras capitalistas são as que se estabelecem pela força militar ou as que mudam de sistema após sua instalação. O sistema capitalista é, por definição, mais descentralizador, e dificultaria seu controle total sobre o país.
G1 – Qual a situação do Brasil nesse contexto? Vargas Llosa – O Brasil é o modelo anti-Chávez, por mais que mantenha relações cordiais com o venezuelano. O Brasil está criando um paradigma oposto a este perfil “idiota”. Os primeiros anos do governo Lula, com pouco crescimento, o Brasil estava um pouco perdido, mas o aumento no crescimento econômico está fazendo com que o Brasil sirva como exemplo de sucesso, muito mais de que a Venezuela, para ser seguido pela América Latina. Chávez ainda tem influência sobre países como Peru, Bolívia e até o México, mas o modelo de centro-esquerda do Chile, do Uruguai e do Brasil é maioria no continente.
Download ] 
