![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
BBC MUNDO RADIO
O ex-ministro-chefe da Casa Civil do governo Lula, José Dirceu, reclamou, na noite de segunda-feira (13), em encontro com petroleiros, do "excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa", como divulgou em nota, na tarde desta terça-feira (14) a assessoria de imprensa do PT na Bahia.
O trecho completo da nota do PT: "O primeiro ano do governo da Dilma certamente será marcado pela política. Todos os articulistas na Globo batem na mesma tecla. O problema é o monopólio das grandes mídias, excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa. A imprensa já disputa até a constituição do governo".
Na mesma nota, Dirceu defende a reforma política como uma questão essencial à democracia brasileira, quando citou o financiamento público de campanha, fidelidade partidária, voto em lista, cláusulas de barreira e fortalecimento dos partidos, visando transformá-los em verdadeiras instituições políticas.
Instantes depois da divulgação da nota, a assessoria do PT divulgou outra nota na qual excluia o trecho no qual José Dirceu apontara o "excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa" como obstáculos a um possível governo da presidenciável petista Dilma Roussef.
- Especial para Terra
DIRECEU , O GUERRILHEIRO SEM RASTRO
Dirceu, o guerrilheiro sem rastro
José Dirceu deu um tiro no pé ao chamar sua sucessora, Dilma Rousseff, de “camarada de armas”. Trouxe para o presente uma radicalização vencida que não interessa a ninguém, muito menos ao governo. Lula começou sua carreira de sindicalista nos anos 70 distanciando-se desse tipo de militantes.
Dirceu administra suas camaradagens de armas como se a história do período girasse em torno de sua inesgotável figura. A militância de Vanda/Dilma no Comando de Libertação Nacional, o Colina, e na Vanguarda Armada Revolucionária Palmares, é coisa sabida. A dele, pelos seus depoimentos, é e não é.
Vanda/Dilma participou do planejamento de assaltos e guardou Carlos Lamarca com seu aparelho. No apartamento viveu também Iara Iavelberg, que viria a namorar o ex-capitão. Os militantes da VAR nadavam nos US$ 2,6 milhões de dólares tomados ao espólio do cleptocrata paulista Adhemar de Barros. Um dia Iara levou Vanda/Dilma para uma aventura da vaidade. Cortaram cabelo no salão Jambert da Ataulfo de Paiva, o preferido da grã-finagem carioca, onde servia-se champagne aos clientes. (Essa história está muito bem contada no livro “Iara”, da repórter Judith Lieblich Patarra.)
A figura de José Dirceu como o guerrilheiro heróico das montanhas cubanas e da clandestinidade brasileira faz menos nexo. O melhor documento sobre esse período é uma entrevista ele que deu em 1999 ao repórter Euler Belém:
“O senhor participou da luta armada?”
“Não. Eu não participei da luta armada.”
Adiante, Dirceu é mais preciso: “Nunca fiz nada de expressivo na área militar, nunca tive apego a armamentos.”
Passam-se alguns parágrafos ele diz que “participei da luta armada no Brasil, em 1970 e 1971, com o Molipo”.
O comissário já escreveu pelo menos dez capítulos de um provável livro de memórias. Nele, poderá contar como conseguiu participar e não participar de uma mesma coisa.
(O Molipo, Movimento de Libertação Popular, foi um grupo formado em 1970 em Cuba. Tinha cerca de 30 pessoas. Pelo menos 18 regressaram ao Brasil. Dezesseis morreram. Sua história está no livro “O Apoio de Cuba à Luta Armada no Brasil”, da professora Denise Rolemberg, a quem infelizmente Dirceu não quis dar um depoimento.)
Foi ele quem prendeu José Dirceu
Herwin de Barros, ex-agente do Dops, vira advogado e quer entregar ao ex-líder estudantil e hoje ministro do governo Lula a inusitada arma que usou para detê-lo em 1968, no Congresso de Ibiúna
Florência Costa "Fui diplomado pela CIA e o instrutor “...Quando a polícia chegou, tentei me confundir no meio da multidão mas não deu certo. Eles me identificaram logo. Fui preso por dois agentes do Dops, um deles armado com uma tábua cheia de pregos. Na mesma hora me empurraram para dentro de uma perua Rural Willys, na qual mais tarde fui fretado para São Paulo...” O 30º Congresso da União Nacional dos Estudantes (UNE), realizado clandestinamente em um sítio em Ibiúna (SP), acabou com a prisão de mais de 800 estudantes, em 12 de outubro de 1968. Na época, José Dirceu, um dos principais líderes do movimento estudantil do País, era ferrenho opositor da ditadura militar. Dirceu foi preso e depois incluído no grupo dos que foram liberados e trocados pelo embaixador americano Charles Burke Ellbrick, sequestrado, em 1969, pela ALN e MR-8. Dirceu foi para o México e depois seguiu para Cuba, onde fez curso de guerrilha. Voltou para o Brasil em 1971, clandestinamente. O 30º Congresso da União Nacional dos Estudantes (UNE), realizado clandestinamente em um sítio em Ibiúna (SP), acabou com a prisão de mais de 800 estudantes, em 12 de outubro de 1968. Na época, José Dirceu, um dos principais líderes do movimento estudantil do País, era ferrenho opositor da ditadura militar. Dirceu foi preso e depois incluído no grupo dos que foram liberados e trocados pelo embaixador americano Charles Burke Ellbrick, sequestrado, em 1969, pela ALN e MR-8. Dirceu foi para o México e depois seguiu para Cuba, onde fez curso de guerrilha. Voltou para o Brasil em 1971, clandestinamente. Prisão: Acima, o agente do Dops Herwin de Barros, com o ancinho na mão, prende Luís Travassos. José Dirceu, de branco e de barba, está atrás. Abaixo, Herwin está dentro do camburão ao lado de Antônio Ribas e Dirceu Relíquia histórica: Herwin desobedeceu seus superiores e decidiu ir ao cerco de Ibiúna desarmado. Para prender José Dirceu e outros líderes estudantis, o agente do Dops usou este ancinho, que achou em um “...No Dops, sim, levei muita porrada, porque os policiais da Força Pública e os delegados que tinham apanhado nas manifestações estavam me esperando para descontar. Levei chute, tapa no ouvido, cotovelada, humilhação, cusparada, mas isso era tratamento para movimento estudantil, longe do que sofreram depois os presos da luta armada...”, conta Dirceu no livro. Hoje, quando é perguntado por que não levou sua arma para Ibiúna, Herwin explica: “O que os estudantes queriam para o País talvez fosse o que eu queria também. Estamos vendo hoje que realmente foi o melhor. Se eles fossem marginais, eu agiria com o mesmo radicalismo com que eles pudessem agir comigo”, explica hoje o ex-investigador, que era conhecido pelo apelido “Brucutu” na época em que atuava no Departamento de Investigações da polícia, antes de servir no Dops. “Meu apelido era inspirado no personagem de quadrinhos, por causa do meu porte físico avantajado e também pela fidelidade que tinha à minha tribo”, afirma.
do curso era Mister Peter Costello"
Quem conta a história acima é José Dirceu, lembrando a sua prisão – e a de
mais 800 estudantes – após o 30º Congresso da UNE, em Ibiúna (SP), em 1968.
O relato consta do livro Abaixo a ditadura: o movimento de 68 contado por seus líderes, de Dirceu e Vladimir Palmeira, escrito em 1998. Hoje, passados 37 anos,
um dos personagens daquele episódio histórico, que prendeu o então líder estudantil, decidiu romper o silêncio em entrevista exclusiva a ISTOÉ. Trata-se do ex-investigador do então Departamento de Ordem Política e Social (Dops),
Herwin de Barros – treinado pela CIA (Central de Inteligência Americana) no
Brasil meses antes do golpe de 1964. Ele aparece em boa parte das fotos ao lado
de Dirceu no momento de sua prisão, durante a operação comandada pelo dele-
gado José Paulo Bomcristiano. Detalhe: no momento em que prendeu Dirceu
no sítio em Ibiúna, Herwin estava desarmado, ao contrário dos demais, que
portavam até granadas e submetralhadoras.
Reproduções
Troféu – Ele abordou Dirceu tendo nas mãos apenas um pequeno ancinho que achara na porteira de um sítio das redondezas e um pedaço de pau. Herwin conta que decidiu deixar sua arma no Dops e assim conduziu Dirceu e outro líderes estudantis, como Luís Travassos e Antônio Ribeiro Ribas, para o camburão Rural Willys. “Somente dentro do carro – já a caminho do Dops – é que Herwin leva uma metralhadora. “Ainda guardo o ancinho em casa como se fosse um troféu. Se o ministro quiser, posso devolvê-lo solenemente, com honras de estilo”, disse o ex-agente do Dops, hoje um advogado criminal de 60 anos. “Quero parabenizá-lo porque estou vendo com bons olhos o que o governo está fazendo”, afirmou. Herwin lembra como se fosse hoje os detalhes daquele serviço: “Os policiais foram orientados para obter com urgência informações dos líderes sobre pessoas e aparelhos montados pela subversão. Isso signi-
ficava que, uma vez presos, os capturados deveriam ser submetidos a interrogatório no local, em lugar ermo, antes de ser apresentados ao setor competente.”
Reproduções
Prisão: Acima, o agente do Dops Herwin de Barros, com o ancinho na mão, prende Luís Travassos. José Dirceu, de branco e de barba, está atrás. Abaixo, Herwin está dentro do camburão ao lado de Antônio Ribas e Dirceu
A operação para prender os estudantes daquele congresso que estava proibido pela ditadura foi gigantesca: contou com a participação de mais de 200 policiais do Dops e da Força Pública. “Houve alguns disparos, mas não se sabe quem os deu. O cerco foi muito bem feito. O reconhecimento de Zé Dirceu, Ribas e Travassos foi fácil. Aliás, nenhum dos três tentou a fuga”, conta Herwin. Dirceu estranhou o fato de ele não estar armado. “Eu respondi que não ia dar tiros em estudantes”, recorda. “Daí, Zé Dirceu, que mantém ainda hoje aquele sorriso matreiro, duvidou. Eu disse a ele que demonstraria na prática que não estava fazendo o papel do policial bonzinho para obter alguma informação. Zé Dirceu perguntou como. Eu respondi que não me prestaria a ser o condutor do flagrante, apesar de ser o homem de confiança do delegado e, portanto, o responsável pela condução dos líderes ao Dops”, relata. Chegando ao gabinete do então diretor do Dops, Aldário Tinoco, Herwin entregou Dirceu a outros investigadores. “Não queria participar daquilo como condutor. Aproveitei o tumulto e pulei a janela de um salão. Fui embora e só voltei dois dias depois”, disse.
sítio próximo do local onde se realizava o congresso. No livro que escreveu em 1998, Dirceu lembrou que um dos agentes que o prenderam estava “armado com uma tábua cheia de pregos”
Herwin recorda que levou uma reprimenda do então chefe do serviço de Informação do Dops, Francisco Nascimento. “A minha atitude foi muito comentada na época entre os policiais, uns a favor e outros contra, principalmente alguns delegados da cúpula. Fui policial até 1984, quando paguei o preço definitivo por não ter maltratado Dirceu e por não admitir conduzi-lo para ser autuado em flagrante”, afirma. O ex-investigador sofreu um processo administrativa em 1979. “Uma acusação infundada de suborno feita por um bandido. O parecer do conselho da Polícia Civil era para aguardar o término da ação penal. Mas em 1984, faltando três meses para prescrever o processo, mudaram o parecer. Fui demitido”, lembra Herwin. “Durante um interrogatório, o delegado Enos Beolchi não permitiu a presença de meu advogado, o então presidente da OAB-SP, Márcio Thomaz Bastos (hoje ministro da Justiça). E o delegado disse: ‘É bom ser amigo de subversivos, não é?’”, recorda. Dois meses após a demissão, Herwin foi absolvido por inexistência do crime. Brucutu viu seu ex-prisioneiro no aeroporto de Congonhas, em São Paulo, em 1999. Dirceu era deputado federal e presidente nacional do PT. Ele recorda o diálogo: “Eu o chamei, ele olhou e eu perguntei se me reconhecia. Ele falou: ‘Me dá um gancho.’ Eu respondi: ‘Serve um ancinho?’ Aí, o Zé Dirceu me abraçou e até me levantou. No final me convidou para almoçar com ele em Brasília. Nunca fui.”
Treinamento – O homem que prendeu Dirceu havia sido treinado por instrutores ligados à CIA. “Naquele tempo, eu tinha vinculação com a CIA. Eu havia sido diplomado por aquela instituição, através da Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo, dirigida pelo general Adélvio Barbosa de Lemos (no governo de Adhemar de Barros)”, contou Herwin. O curso de “Segurança Pessoal de Dignitários” começou em novembro de 1963, e Herwin recebeu seu diploma em 12 de março de 1964, dias antes do golpe militar. A CIA de fato atuou no Brasil bem antes do golpe que derrubou João Goulart. Para entrar no curso, ele teve de se submeter ao polígrafo – ou o detector de mentiras. “Parecia uma cadeira elétrica. Ligavam eletrodos na pessoa para medir a sudorese e os batimentos cardíacos. Perguntavam qual era a nossa ideologia, se simpatizávamos com o comunis-
mo”, lembra Herwin, que foi escolhido para fazer o curso junto com outros nove colegas. As aulas teóricas eram na Escola de Polícia, na rua São Joaquim. As
aulas práticas eram na Academia da Força Pública (antiga Polícia Militar),
conhecida como “Barro Branco”.
Ideologia – Herwin revela que as aulas teóricas ensinavam como reconhecer a ideologia dos investigados. “Era um curso para detectar ideologias, para que, quando chegasse a revolução, se pudesse discernir quem é quem. As aulas práticas referiam-se a controle de multidão, guerrilha urbana, resistência a gás lacrimogêneo sem máscara”, revela. Herwin afirma que não havia aulas de tortura no curso: “A maldade e a bondade são inerentes ao ser humano. Não creio que há necessidade de escolas para tortura. Quando o ser humano quer ser mau, ele cria. Então, não havia cursos para tortura.” Seu instrutor era um americano. “Ele se chamava Peter Costello, do chamado Ponto 4, da Escola das Américas. Todos sabiam que a escola era ligada à CIA. Mister Costello era civil e na época deveria ter uns 60 anos”, lembra. O tradutor era o capitão Trielli, da Força Pública. Os alunos eram indicados pelos diretores da Força Pública, da Guarda Civil e da Polícia Marítima. Herwin explica por que decidiu fazer essas revelações quase 40 anos depois: “Quer queira, quer não, faço parte dessa história junto com o Zé Dirceu.”
De Daniel a Zé Dirceu
por Rudá Ricci*
1. Qual a motivação para se acusar um companheiro?
A entrevista do ex-ministro José Dirceu à revista Piauí foi como um vendaval no quintal de uma casa. Teve endereço certo, atingiu apenas os avisados e iniciados, mas atingiu com força. O grande problema não foi se expor como um mega-consultor, homem de 15 mil reais por consultoria, ou 150 mil reais mensais. Esta vaidade de se expor é estranha para um ex-clandestino de esquerda. Revelar que trabalha para o homem mais rico do mundo também é estranho para um ex-presidente do maior partido de esquerda do país. Mas são idiossincrasias que acometem as melhores famílias.
O grande problema é o denuncismo. E, pior, uma denúncia que recaiu sobre todos dirigentes gaúchos do partido que ele dirigiu ou sobre a vida privada de uma ex-senadora que até pouco foi colega de partido. Aí a situação parece mais grave.
Na entrevista à revista Piauí, que chegou às bancas no dia 3 de janeiro, o ex-ministro da Casa Civil, José Dirceu, declara que a ex-senadora Heloísa Helena (PSOL) votou contra a cassação de Luiz Estevão "por motivos impublicáveis". Além do contra-ataque da senadora (que decidiu abrir processo contra José Dirceu), a direção do PSOL respondeu imediatamente. A Executiva Nacional deste partido retrucou em nota estampada em seu site oficial nestes termos:
Sua manifestação contra a presidente nacional do PSOL, a ex-senadora e professora universitária Heloísa Helena, é típica dos renegados que abandonam as posições de progressistas de esquerda, sobre as quais construíram suas vidas políticas, para se transformarem em lobistas do grande capital, nacional e internacional, junto a parceiros que ainda consegue manter na máquina governamental.
A Executiva afirmou, ainda, que não iria responder no mesmo tom desqualificado da citada entrevista e que Dirceu merece "cuidados terapêuticos urgentes". E insinua que o ex-ministro teria alguma relação com a morte de ex-companheiros da MOLIPO quando ingressaram no Brasil, após exílio em Cuba.
O molho picante recebeu outro ingrediente. Em determinado momento, José Dirceu, na mesma entrevista, afirma que a construção da sede do PT, em Porto Alegre, ‘foi feita só com dinheiro de caixa dois. A construção da sede, de acordo com Dirceu, foi feita "só com dinheiro de caixa dois", "com mala de dinheiro". Na ocasião, o governador do Estado era o petista Olívio Dutra. O ex-ministro contou que "a gente estava com eles, não os abandonamos em nenhum minuto", em relação às denúncias feitas na época. Em outra passagem desta entrevista, foi ainda mais longe, ao comentar a postura de algumas correntes do partido. Afirmou:
Esse pessoal é assim. Chegava para o Delúbio e falava: "Delúbio, preciso de 1 milhão". Como é que alguém vai arrumar esse dinheiro assim, de uma hora para outra? Aí, quando não recebiam o dinheiro, diziam que estavam sendo preteridos porque eram de uma outra corrente, de uma outra ala, que a direção era autoritária. O pobre do Delúbio tinha que ir aos empresários conseguir doações. Aí, estoura o mensalão e esse pessoal vem dizer que o Delúbio era o homem da mala. O que não dizem é que a mala era para eles.
A metralhadora giratória atingiu em cheio o PT do Rio Grande do Sul. Por qual motivo? A sede do PT gaúcho foi, também, comitê de campanha de Olívio Dutra ao governo do Estado, em 1998 (a sede foi comprada por 310 mil reais pelo Clube de Seguros da Cidadania, que cedeu, em regime de comodato, ao PT). O presidente do Clube de Seguros da Cidadania, Diógenes de Oliveira, ajudou na captação de recursos para a campanha de Olívio Dutra e acabou sendo investigado pela CPI da Segurança Pública, que tinha como objeto a relação do governo estadual com o jogo do bicho. Diógenes foi acusado, por deputados que eram membros desta CPI, de ter relações com bicheiros e usar dinheiro ilegal na compra da sede do PT. A CPI concluiu apontando indícios de irregularidades contra 45 pessoas, sendo que a Promotoria denunciou 11, incluindo Diógenes de Oliveira, todos absolvidos pela Justiça gaúcha.
Qual interesse teria o petista e ex-ministro em citar a compra da sede do PT como irregular? Uma pista está na entrevista concedida pelo ministro da Justiça, Tarso Genro. Segundo Genro, “há um contencioso entre o ex-ministro José Dirceu e o PT do Rio Grande do Sul”.
Nas entrelinhas, a observação do Ministro da Justiça sugere que José Dirceu teria como intenção ferir o PT gaúcho. E o fez pela imprensa e não através dos fóruns e espaços partidários. José Dirceu retratou-se ou corrigiu a entrevista logo depois. Em nota publicada em seu site pessoal, o ex-ministro afirma
Duas distorções preocuparam-me particularmente: uma, o trecho em que falo da compra da sede do PT gaúcho, que a grande imprensa interpretou como uma denúncia minha sobre irregularidades nessa operação; a outra, a parte em que me são atribuídas considerações sobre Fábio Luiz da Silva – para alguns jornais, “Lulinha” – filho do presidente Lula, quando na verdade eu falava sobre o jornalista Luís Costa Pinto, este sim, também conhecido como “Lula”, em Brasília. Na nota divulgada, nas entrevistas concedidas e, através de minha assessoria, deixei claro aos companheiros e à imprensa que não fiz acusação sobre a compra da sede do PT gaúcho. O que fiz foi lembrar denúncias feitas à época pela oposição, apuradas pela Justiça e por uma CPI que não encontraram nada de irregular e absolveram o PT e os companheiros do Rio Grande do Sul. Tratei do assunto com a jornalista num momento em que recordei que eu e a direção nacional do PT mantivemos toda a solidariedade aos companheiros do Sul enquanto durou o processo e que, em nenhum momento, os pré-julgamos, até em respeito ao direito à presunção da inocência. E que a recíproca não ocorreu – quando acusado, não recebi o mesmo tratamento de alguns dirigentes do PT gaúcho.
O final da nota deixa claro o rancor. Mas obviamente que não se trata de apenas rancor, mas de luta política interna, tendo a imprensa como instrumento de pressão.
Alberto Dines (em 07/01, Observatório da Imprensa) destaca a importância desta entrevista, para que não reste dúvida de que não se trata de uma situação banal ou corriqueira do jornalismo:
A entrevista-perfil assinada pela repórter Daniela Pinheiro é modelar: pode ser lida como uma peça devastadora contra o ex-chefe da Casa Civil ou como retrato de uma personalidade fascinante. Há nela dinamite suficiente para derrubar meia dúzia de figurões do PT e do governo, mas há também um rico material sobre a perigosa tangência entre o público e o privado, o mundo de negócios e a administração pública, tanto na esfera nacional como internacional.
Não por outro motivo, a entrevista, de 11 páginas, começa relatando como Zé Dirceu enfrenta a ira de muitos eleitores que freqüentam restaurantes de sua preferência. Logo no início da entrevista, a título de ilustração, a jornalista relata:
… [enquanto Dirceu almoçava na] churrascaria Prazeres da Carne… um homem loiro e jovem se aproximou e pôs a mão no seu ombro. Talvez porque imaginasse se tratar de um conhecido, o ex-ministro sorriu quando o homem se inclinou, como que para cochichar no seu ouvido. Com o rosto quase colado ao de Dirceu, no entanto, o desconhecido gritou: “Seu safado, safado, SA-FA-DO!”. …
A entrevista, sem dúvida, foi uma peça histórica do jornalismo brasileiro. Foi uma entrevista estudada, pensada, por Zé Dirceu, que um dia foi conhecido como Daniel.
2. Daniel, para os íntimos
Exilado no México e, logo depois, em Cuba, José Dirceu, ou Daniel, não teve grande acolhida por Fidel. Daniel desejava ingressar no treinamento militar. Contudo, Agostinho Fiordelísio, que era o responsável pela ALN, organização guerrilheira da qual Daniel fazia parte (dissidência do PCB), revelou que havia restrições por parte dos dirigentes à sua figura, desde os tempos de presidente da União Estadual dos Estudantes (UEE-SP). A relação da ALN com o serviço secreto cubano já era antiga. Desde 1969 a Direção Nacional da ALN passou a ser exercida por Joaquim Câmara Ferreira, o “Toledo”. E a partir daí, os cubanos passaram a se aproximar desta organização, influenciando na indicação de Washington Adalberto Mastrocinque Martins para ser o representante da ALN em Cuba.
Finalmente, foi inscrito no treinamento militar em Pinar del Rio. Raúl Castro, pouco depois, passou a apadrinhar José Dirceu. Apesar das restrições dos dirigentes da ALN, Daniel foi se credenciando junto aos cubanos para viabilizar a entrada dos militantes brasileiros no seu país de origem.
Há relatos de grande surpresa, por parte dos dirigentes brasileiros em Cuba, em relação a esta mudança de status de Daniel. Manoel Piñeiro Losada, “Barbarroja”, do Departamento América (DA) e do Serviço Secreto cubano, trabalhou para consolidar a aproximação de vários militantes do “Grupo dos 28” para seu domínio político. Segundo Carlos Eugênio Paz, ex-comandante militar da Ação Libertadora Nacional:
Em Havana, o José Dirceu fez a política do serviço secreto cubano. Quando perceberam que não poderiam tomar a ALN, os cubanos articularam a formação de outra organização, o Movimento de Libertação Popular, o MOLIPO. O José Dirceu não era o chefe dessa organização, mas era uma das pessoas que a apoiavam.
O fato é que a ALN não se enquadrava nas intenções de Raúl Castro, sofreu um racha e gerou o MOLIPO (Movimento de Libertação Popular), em 1971. O MOLIPO também ficou conhecido como Grupo da Ilha, Grupo Primavera ou Grupo dos 28.
Todo planejamento de reingresso no Brasil, elaborado por Daniel (em seis meses), foi muito criticado por muitos outros militantes de esquerda. Afirmava-se que não havia nenhum dado da realidade brasileira, dados ainda mais difíceis de serem obtidos a partir de Havana.
O retorno foi o esperado. Do total de militantes do MOLIPO, 18 morreram. Itobi Alves Corrêa se radicou em Paris; Vinícius Caldevilla permaneceu em Cuba; Luiz Araújo não concluiu a viagem de retorno e desembarcou em Argel; Ana Corbisier se refugiou num convento de freiras na Bahia, pouco depois de voltar ao Brasil. Mas Daniel retorna ao Brasil em abril de 1971 (no Rio de Janeiro) para, logo depois, regressar à Cuba. Muitos militantes de esquerda (incluindo os presos naquele momento) percebiam que haveria um massacre aos militantes do MOLIPO que reingressariam no Brasil, via Chile.
Segundo Carlos Eugênio, em seu livro “Nas Trilhas da ALN” (Bertrand Brasil, 1997):
A interferência deles (cubanos) já nos custou caro demais; a volta dos companheiros do MLP sem nossa autorização foi um desastre. 18 mortos e mais tantos presos... e tudo por uma rasteira política de infiltração, querendo influenciar nosso movimento de dentro, para adequar nossa política às necessidades deles” (página 78). (...) Entendo que os militantes nossos, afastados da realidade brasileira e querendo voltar para lutar, questionem a Coordenação Nacional, fundem uma corrente ou saiam da Organização, mas os cubanos não tinham o direito de autorizar a saída deles do país sem nos comunicar, quando havia meios para isso. Cederam os esquemas, promoveram a volta e ajudaram a convencer os combatentes que tinham dúvidas. Chegaram a São Paulo procurando militantes queimados, usando esquemas já abandonados por falta de segurança, aparelhos que não mais existiam, despreparados e desinformados dos avanços da repressão (página 79). O que me revolta é que caíram como moscas e hoje ninguém assume suas responsabilidades (idem). (...) eles tentam influenciar na escolha de nossos comandantes, fortalecem uns companheiros em detrimento de outros; isolam alguns para criar uma situação de dependência psicológica que facilite a aproximação; influenciam o recrutamento; alimentam melhor os que aderem à sua linha e fornecem informações da Organização; concedem status que vão desde a localização e qualidade da moradia à presença em palanques nos atos oficiais; não respeitam nossas questões políticas e desconsideram nosso direito à autodeterminação (páginas 180/181). (...) Fabiano (Carlos Marighela) negociou com os cubanos de igual para igual, mas Diogo (Joaquim Câmara Ferreira) concedeu demais. Sentiu-se enfraquecido pelas quedas em São Paulo que culminaram com a morte do nosso líder e permitiu algumas ingerências nas escolhas de quadros para a volta e os postos que ocupariam na Organização (página 181). (...) No Brasil, recebemos com espanto a volta de um comandante indicado pelos cubanos e aceito por Diogo. O episódio não chegou a ter maiores conseqüências, pois o comandante desertou no caminho e foi morar na Europa (referência ao “comandante Raul”, Washington Adalberto Mastrocinque Martins, atual funcionário da prefeitura de São Paulo) (página 181).
Em novembro de 1971, dois militantes do MOLIPO morrem em São Paulo. Em dezembro do mesmo ano, outro militante é assassinado no Rio de Janeiro. No início de janeiro de 1972, nova queda, num estacionamento do bairro de Santa Cecília (SP). No final deste mês, o setor estudantil da organização estava desarticulado. No mês seguinte, muitos militantes da frente de massas são presos. No final de fevereiro caíram mais três outros militantes, assassinados no Tatuapé, São Paulo. Na metade deste mês, no que hoje é o Estado de Tocantins, cai mais um guerrilheiro do Grupo dos 28.
Esta é a história que a frase cifrada publicada no site oficial do PSOL que responde às acusações que José Dirceu fez à Heloísa Helena se refere. A nota diz:
O PSOL não vai responder no mesmo tom desqualificado da citada entrevista. Não vai reativar suspeitas sobre o comportamento do "guerrilheiro" que nunca fez guerrilha, e que se notabilizou por ter sido o único membro de sua organização, entre todos os que retornaram da clandestinidade, a sobreviver à repressão da ditadura que nos assolou durante duas décadas.
Em 1972, um documento, escrito por Ricardo Zaratini e Rolanto Frati, começa a circular entre militantes da esquerda brasileira. O documento recebeu o título de “Por uma autocrítica necessária”. Segundo Franklin Martins (hoje, no governo Lula):
Soube de Zarattini pela primeira vez, em setembro de 1969, quando Joaquim Câmara Ferreira, o Toledo, propôs a inclusão de seu nome na lista dos 15 presos políticos que seriam libertados em troca do embaixador americano Charles Burke Elbrick, capturado numa ação conjunta da Ação Libertadora Nacional e do Movimento Revolucionário 8 de Outubro, que se propunham a derrubar a ditadura através da luta armada. Na reunião, Toledo, um tarimbado militante comunista com quase quatro décadas de lutas nas costas, representava a ALN; eu, então com 21 anos, falava pelo MR-8. Meses mais tarde, conheci-o pessoalmente na ilha. Encontrei-o numa ampla e ensolarada casa em Marianao, bairro de Havana onde antes da Revolução moravam muitos dos endinheirados do país. Abandonada pelos antigos proprietários, que haviam fugido para Miami, a mansão servia então de morada e base para cerca de duas dúzias de militantes da ALN que aguardavam o início do treinamento de guerrilha. Ficamos amigos, mas logo nos separamos. Fomos enviados para acampamentos diferentes e, concluído o treinamento, tomamos rumos diferentes. Voltaríamos a nos encontrar – em termos políticos, não físicos – cerca de dois anos mais tarde, em 1972. Junto com outros companheiros da ALN, Zarattini chegou à conclusão de que a luta armada estava derrotada. Era necessário recuar e organizar a resistência nos sindicatos, nos bairros, nas escolas, nas entidades, nos clubes etc., acumulando forças para um novo momento. Na ALN, a proposta de correção de rumos não foi aceita, o que levou Zarattini e outros companheiros a deixarem a organização revolucionária fundada por Carlos Marighella. No MR-8, por estreita margem, ela obteve o apoio da maioria.
Esta história ainda terá novos capítulos, sem dúvida. Mas um deles, parece ter se iniciado com a entrevista de José Dirceu à revista Piauí.
3. De Daniel a Zé Dirceu
O que teria de comum entre Daniel e Zé Dirceu?
Seriam dois personagens absolutamente afastados pelo tempo? Mas que tempo implacável seria este que transforma um guerrilheiro em consultor do homem mais rico do mundo?
Na mesma entrevista publicada na revista Piauí, o ex-ministro informa que é consultor de Carlos Slim (o homem mais rico do mundo), que controla a América Móvil, presente na Argentina, Chile, Colômbia, EUA, República Dominicana. Em abril de 2007, esta empresa, controladora da Claro, afirmou apostar no Brasil para marcar sua supremacia na região. Afirmou, ainda, que buscava adquirir ativos brasileiros da Telecom Itália e superar a Telefônica para se tornar a maior operadora do Brasil, a principal economia da região. A agência de classificação de risco Moody's calculou que a transação poderia custar cerca de 5,3 bilhões de dólares no total: 3,5 bilhões de dólares para a AT&T e 1,8 bilhão de dólares para a América Móvil. Juntas, TIM Participações, segunda maior operadora do Brasil, e Claro dariam à América Móvil participação de cerca de 49 por cento no mercado brasileiro de telefonia móvel e operações maiores que as da Telefônica, atual líder por meio da joint-venture que divide com a Portugal Telecom, a Vivo. O que levaria Zé Dirceu a dar a entrevista à revista Piauí, estando numa situação tão confortável? Dependendo da resposta, surge outra pergunta: o que o ex-presidente nacional do PT está fazendo aí?
Uma pista encontra-se na Edição 283 da revista Carta Capital. A revista noticia que
Em 1998, ano da privatização do sistema Telebrás, o empresário mexicano Carlos Slim Helú não deu a menor bola para o leilão. Seu grupo, o Telmex, ficou de fora do processo e preferiu consolidar suas operações em outras praças, como México e Estados Unidos. Cinco anos se passaram e o dono da maior fortuna da América Latina anda animado com o mercado brasileiro. O avanço do grupo mexicano ganhou impulso no segundo semestre do ano passado, a partir da compra da Tess, operadora de telefonia celular com atuação no interior de São Paulo. Mas a Anatel e o Ministério das Comunicações não demonstraram, até o momento, nenhum tipo de objeção imediata à venda. A reação do consórcio das teles fixas foi rápido. Segundo Eunício Oliveira, ministro das Comunicações, caso a Telmex venha a recorrer a recursos estatais para usar na Embratel, o governo pode exigir uma participação na Star One por meio de golden share (uma parcela estratégica do negócio que incluiria, entre outras coisas, a possibilidade de veto a decisões sobre a empresa). Oliveira disse que a proposta já teria sido discutida com José Dirceu, da Casa Civil e com o secretário de Comunicação do governo, Luiz Gushiken."
José Dirceu, como ministro, já negociava acordos com Slim. É o que já havia constatado, inclusive, Humberto Medina, em matéria da Folha de S. Paulo de 19/03/04. A matéria informava:
O governo tentará obter participação na Embratel, para controlar a transmissão de informações militares via satélite, por meio do BNDES. ‘Se nós tivermos a possibilidade do controle, a segurança [na transmissão das informações militares] aumenta’, disse o ministro Eunício Oliveira (Comunicações). ‘Não é uma imposição do governo, é uma negociação.’ O ministro negou que vá haver ‘reestatização’ da empresa. Ou seja, descartou a possibilidade de a Star One, empresa da Embratel que opera os satélites, ser vendida para a Telebrás, estatal em fase de liquidação desde a privatização das telecomunicações, em 1998. Ontem, representantes da Telmex, empresa mexicana que anunciou a compra da Embratel por US$ 360 milhões, e das concessionárias de telefonia fixa, ainda interessadas na operadora, procuraram o ministro. Todos afirmaram que estão dispostos a negociar para que o governo tenha participação na Star One. Antes de receber os representantes das empresas, o ministro já havia dito que o governo só conseguiria ter uma ‘golden share’ (ação especial que dá direito de voto e veto em assuntos específicos da empresa) na Star One se, no processo de venda da Embratel, houvesse participação do BNDES. O banco faria um empréstimo e teria a ‘golden share’ em contrapartida. Oliveira recebeu Fernando Xavier, presidente da Telefônica, Otávio Azevedo, presidente do conselho de administração da Telemar, e Arthur Carvalho, do banco Opportunity (representando a Brasil Telecom), pela manhã. À tarde, ele recebeu a embaixadora do México, Cecília Soto, e o diretor-geral da Telmex, Jaime Chico Pardo, e o presidente da Claro, Carlos Henrique Moreira. A Telmex é dona da Claro, operadora de telefonia celular. Após a reunião, Pardo disse que a Telmex tem interesse em investir a longo prazo no Brasil. Os militares consideram estratégico o controle das informações que são transmitidas por meio dos satélites da Embratel - na faixa que é chamada de banda ‘x’. Os satélites da Embratel são alugados pelo governo para a transmissão das informações, que são criptografadas (codificadas). Ontem, Oliveira disse que irá tratar da retomada do controle sobre as transmissões via satélite da Embratel com os ministros José Dirceu (Casa Civil), Luiz Gushiken (Comunicação de Governo) e José Viegas (Defesa).
Uma mega-empresa de telefonia, até onde as notícias da grande imprensa indicam, foi atraída para o país pelas mãos dos ministros do governo Lula, tendo como destaque o futuro consultor da mesma, José Dirceu.
Parece estranho. Algo não se encaixa. Primeiro, por que um mega-consultor se aventura a dar uma entrevista tão polêmica, atacando dirigentes da esquerda e de seu partido? Vaidade é algo certo, mas é pouco para um militante de esquerda tão experiente e ex-ministro. Segundo, não parece ser uma relação óbvia um dirigente do maior partido de esquerda do país, que procura se manter como ideólogo de esquerda, vender serviços para um mega-capitalista. Qual a relação entre fatos tão díspares? Tony Blair, recentemente, aceitou ser consultor do banco americano JPMorgan, com remuneração de 1 milhão de dólares anuais. A esquerda européia ficou perplexa. O jornal Le Monde Diplomatique se perguntou “Que aconteceu com Blair? Como o jovem político inteligente, bonitão, eloqüente e acessível de dez anos atrás caiu em tamanha desgraça? Como as mesmas pessoas que beberam champanhe para comemorar sua vitória, em 1997, já separaram novas garrafas para celebrar sua partida, em 2007? Muitos tinham suas dúvidas, é claro, mas o tamanho da queda dificilmente seria previsível nos primeiros anos. O encantador Blair foi bem recebido por toda parte como a vassoura tão esperada para varrer a memória da longa e conflituosa era de Margaret Thatcher.”
O caso Zé Dirceu, que um dia foi Daniel, é um emblema para a trajetória da esquerda no Brasil (ou parte da esquerda). Não é um caso pessoal, mas um emblema.
* Sociólogo, Doutor em Ciências Sociais, membro da executiva nacional do Fórum Brasil de Orçamento e do Observatório Internacional da Democracia Participativa. E-MAIL: ruda@inet.com.br. SITE: www.cultiva.org.br. Blog: http://rudaricci.blogspot.com
Cuba era ‘dona’ da revolução brasileira
Para se defender, Cuba financiou a revolução em países como o Brasil. Militantes da ALN contestam a subordinação de Carlos Marighella, mas há evidências do dirigismo castrista
No terceiro capítulo de “O Apoio de Cuba À Luta Armada no Brasil — O Treinamento Guerrilheiro”, a historiadora Denise Rollemberg discute o apoio financeiro e logístico de Cuba à Ação Libertadora Nacional (ALN), ao Grupo da Ilha, à Vanguarda Popular Revolucionária (VPR) e ao Movimento Revolucionário — 8 de Outubro (MR-8). O incentivo se dá a partir de 1967, após o “fracasso” das Ligas Camponesas e do Fidel brasileiro, Leonel “El Ratón” Brizola. O ano de 1967, aponta Denise, “foi marcado tanto pela Conferência das OLAS, em julho e agosto, grito de guerra do projeto de exportação da revolução, quanto pela derrota do projeto de Che Guevara na Bolívia, em outubro”. O Fidel brasileiro passa a ser Carlos Marighella (“Vai, Carlos, vai ser Marighella na vida”, como dizia o poeta).
“A ALN foi a organização que mais enviou militantes para o treinamento. Em setembro de 1967, foi formada a primeira turma, chamada de I Exército da ALN, que treinou 16 militantes até julho de 1968, e, em seguida, formaram-se o II Exército (30 militantes treinados entre julho de 1968 e meados de 1969), o III (33 militantes treinados entre maio e dezembro de 1970) e o IV (13 militantes treinados entre fins de 1970 e julho de 1971)”, conta Denise. Outras organizações participaram dos treinamentos em Cuba.
Os guerrilheiros (ou futuros guerrilheiros), em geral jovens da classe média urbana, “encontravam muitas dificuldades para acompanhar as atividades físicas e o treinamento é lembrado como um esforço penoso”, relata Denise. “Todo mundo saiu com uns dez quilos a menos do treinamento”, diz Mário Japa.
Daniel Aarão Reis Filho, hoje historiador, ressalva: “Nós fomos para lá [Cuba] acreditando que íamos encontrar um treinamento que nos desse as condições próximas às que teríamos na guerrilha rural no Brasil. Mas nada disso ocorreu. Nós ficamos num barracão de madeira, onde havia uma cama para casa um, era uma coisa rudimentar, mas havia. As refeições eram todas servidas por caminhões do exército. Até para tomar banho, tinha um cano... era um acampamento! Nós protestamos contra isso. Tentamos ganhar os cubanos para o fato de que nós queríamos dormir no mato todos os dias, por mais que isso fosse terrível... Porque aquilo ali era uma brincadeira. O próprio Zé Dirceu [da ALN] dizia que o treinamento era um teatrinho de guerrilha e o pior, um vestibular para o cemitério”.
Domingos Fernandes, do IV Exército da ALN, endossa a versão de Daniel Aarão: “O Vladimir [Palmeira], que era do nosso grupo, conta uma história real, uma piada, mas, na verdade, uma piada de uma realidade: um instrutor chegou e começou a falar sobre o marxismo e tal. Então o Vladimir perguntou: ‘Mas, companheiro, o que é o marxismo?’. O Vladimir é um sacana... Então, o instrutor falou: ‘Marxismo... Bueno, marxismo, bueno... marxismo é del caralho!’ Quer dizer, ele não tem explicação, a formação política do, vamos chamar, exército cubano, do Partido Comunista Cubano é uma piada”. Denise acrescenta: “Longe da realidade que encontrariam na guerrilha, até as marchas eram em trilhas”.
Teoria da dependência
Num primeiro momento, historia Denise, “o apoio de Cuba à luta armada no Brasil se restringia ao treinamento, inclusive no que se refere à ALN. No entanto, Cuba chegou a enviar, em um momento, uma quantia de dinheiro para a organização. (...) A ALN também chegou a receber, em uma ocasião, uma quantia de dinheiro da Coréia do Norte. No entanto, fora estas exceções, o apoio não significava dinheiro. Domingos Fernandes conta que saiu de Cuba, praticamente, apenas com os dólares equivalentes à passagem de Roma para Santiago do Chile. Em Roma, contou com o pintor Joan Miró, que vivia na cidade e ‘tinha uma simpatia pela guerrilha, pela revolução latino-americana’. Miró vendeu desenhos seus para conseguir dinheiro para ‘um guerrilheiro que voltava para a América Latina’”.
A historiadora discute se Marighella era subordinado aos cubanos, pois recebia mais apoio do que outros líderes da esquerda. Os militantes da ALN negam o “controle” cubano da guerrilha brasileira. “Apesar das relações com Cuba, Marighella teria uma visão da revolução bem diferente do modelo foquista”, nota Denise, que, ao escrever “teria”, não endossa a tese da ALN. A versão de Domingos Fernandes: “Ele [Marighella] tinha contatos no Brasil inteiro. O Marighella não achava que quem faria a revolução seriam esses grupos que tinham organizado na ALN. Ele achava que em um determinado momento iria haver uma conflagração geral. Vários militares da ativa, com que ele tinha contatos, iriam passar para o outro lado e se estabeleceria um processo insurrecional. Esse processo insurrecional iria dar condições objetivas para se criar um tal exército de libertação... (...) ele era uma liderança nacional, até internacional, conhecido, tinha carisma... (...)”. Como historiadora, Denise não diz, mas não resta dúvida de que não há outra palavra, senão delírio, para definir a “análise” de Domingos Fernandes. Ou o comportamento de Marighella.
Adiante, Domingos Fernandes delira menos, mas, com certeza, equivoca-se: “Para o Marighella, esse negócio de Cuba era o seguinte: bota as pessoas lá, elas aprendem a atirar e manda de volta. (...) O sentido que ele dava a esses cursos era isso. Não tinha nenhum sentido político-militar”. Se foi assim mesmo, Marighella levou Cuba na brincadeira, o que parece não ter qualquer procedência. O que parece óbvio, mas Fernandes não percebe, é que Marighella não poderia dizer, nem aos seus seguidores, que sua “revolução” era subordinada a Cuba. Por dois motivos: não era do interesse de Fidel, que provocaria uma crise internacional se admitisse publicamente que estava dirigindo revoluções noutras nações, e não era de Marighella, que não poderia caracterizar a guerrilha brasileira como determinada externamente. Se aceitasse a tese da intervenção externa, Marighella estaria defendendo a invasão do país, o que teria sido utilizado politicamente. Depois da morte do líder da ALN, com a ascensão de Joaquim Câmara Ferreira, a dominação cubana cresceu. “Os cubanos sempre tentaram intervir na ALN, o que significava, então, influenciar os rumos da revolução brasileira. Como, por exemplo, designar comandantes, à revelia da organização”, escreve Denise.
O hoje músico Carlos Eugênio Sarmento Coelho da Paz — o comandante Clemente, da ALN —, diz, nas palavras de Denise, que os “comandantes era cooptados através de um jogo de sedução: valorização de supostas qualidades guerrilheiras, privilégios materiais, convites para recepções oficiais de embaixadores de países socialistas, presença nos palanques das festas oficiais ao lado de dirigentes partidários, inclusive Fidel Castro, e até mesmo facilidades de acesso ao líder revolucionário, fazendo-os crer em uma amizade. Diante de tal tratamento, orgulhoso da condição de comandante da revolução do maior país da América Latina, convicto de que os cubanos só podiam ajudar, o militante acabava passando informações reservadas da organização ao governo”. Segundo Carlos Eugênio, “na prática, os cubanos infiltravam a organização”.
Mas, segundo alguns militantes, os chamados comandantes fabricados não eram aceitos pela esquerda armada. Denise conta uma história interessante: “Um dos casos mais polêmicos foi o do ‘comandante Raul’, treinado no II Exército, alçado à condição de comandante da organização (ALN) e preparado para voltar ao país para liderar a luta. Sérgio Granja conta que Marighella teria ficado revoltado com a designação e decidido não enviar mais ninguém para o treinamento, mas logo em seguida morreu”.
No Brasil, com dinheiro cubano no bolso, mas sem apoio da ALN, Raul desistiu da luta e, considerado traidor em Cuba, pediu asilo à Suécia.
Cuba e massacre
Apesar da resistência, o governo cubano não desistiu de controlar a revolução brasileira, o que, registra Denise, revelou-se uma tragédia. Mal informados sobre as reais condições do Brasil, em 1971, os integrantes do III Exército foram massacrados pela repressão.
O grupo que voltou em 1971 “ficou conhecido como o Grupo dos 28 ou o Grupo da Ilha ou, ainda, Grupo Primavera”. Denise conta que, “no dossiê do Ministério do Exército, constam os nomes de 33 pessoas, no III Exército da ALN, incluindo sete banidos (José Dirceu de Oliveira e Silva, inclusive) e mais Franklin Martins. Ou seja, o Grupo da Ilha foi formado pelos militares do III Exército, menos Franklin Martins e os banidos (mas incluindo José Dirceu): 26 militantes. Em seguida, integraram-se Carlos Eduardo Fleury e Jeová Assis Gomes, banido em junho de 1970, somando-se, portanto, 28 guerrilheiros. A cisão, em 1971, parece ter sido liderada por Lauriberto José Reyes, Antonio Benetazzo e José Dirceu”.
O objetivo do Grupo Primavera era “investir em um trabalho na área rural”. Denise faz uma avaliação crítica, o que não é frequente em seu correto trabalho, não raro excessivamente distanciado (o que talvez, em vez de defeito, seja virtude): “O que estes militantes [do Grupo Primavera] não compreendiam é que o isolamento da ALN não era decorrência de uma opção política, mas do próprio isolamento da luta armada, uma vez que a sociedade jamais se identificou com este projeto” (a guerrilha). Tanto a guerrilha estava isolada, em todos as regiões do país (ainda não no Araguaia), que, “no segundo semestre de 1972, o Grupo já estava dizimado”.
José Carlos Giannini, membro do Grupo (aderiu no Brasil), apresenta sua versão: “O movimento de massa não passou de uma intenção, uma boa intenção, mas não passou disto. (...). Houve uma tentativa de ir para o campo, para Goiás,... Mas em nenhum momento teve fôlego para fazer isso. Sempre tentando se organizar, se estruturar e criar condições materiais mínimas, mas... aí começaram as prisões, as mortes”.
O Grupo Primavera, curiosamente, era mitificado por Cuba e pelos grupos repressivos do Brasil. Acreditava-se que os guerrilheiros eram quase superdotados. A análise de Denise: “O Grupo dos 28 parecia reunir tanto as condições físicas, que, no quadro de supervalorização da ação, em uma perspectiva militarista da revolução, era importante, quanto também um outro lado, militantes com preparo político e intelectual, como Antonio Benetazzo, José Roberto Arantes de Almeida, José Dirceu, Lauriberto Reyes. Reunindo estes dois lados, parecia completar a deficiência da ALN: a sobreposição da competência militar nas discussões políticas”. Arthur Scavone, que aderiu ao grupo no Brasil, acredita que Cuba viu no Grupo dos 28 “uma possibilidade de crescimento e de recomposição de uma guerrilha que estava se desestruturando por completo. Comentava-se que o Fidel dava muita importância ao Fleury [Carlos Eduardo], tinha esperança nele e eles [do Grupo] teriam voltado para o Brasil um pouco à revelia dos acordos que Cuba tinha com a ALN. (...) Receberam documentação e apoio para voltar”.
Mesmo acreditando no projeto — uma guerrilha aparentemente só de líderes, sem comandados —, Fidel, segundo ressalta Denise, “não apoiou com dinheiro. As pessoas chegavam aqui e tinham que contar com as ações de expropriação para montar a guerrilha, sendo que a maior parte dos integrantes do Grupo, quando saiu do Brasil, tinha pouca ou nenhuma experiência de luta armada”. José Carlos Giannini faz a avaliação apropriada: “... faltava a essas pessoas o que faltaria para qualquer um: a vivência aqui. Uma coisa é você passar seis meses numa selva, como eles passavam lá, se ferrando, debaixo de chuva, comendo ou não comendo, atravessando rio, se perdendo na selva,... mas no treinamento. Outra é você passar um mês aqui clandestino, sendo perseguido, tendo de enfrentar o dia-a-dia da ação”.
O depoimento de Carlos Eugênio ainda é mais iluminador: “... houve uma evolução no nível de tensão. Inclusive essa evolução nos causou tremendos prejuízos. O companheiro saía para treinar em Cuba, em 1968, 1969, voltava em 1971... Tem um companheiro nosso que chegou e o Câmara Ferreira o colocou em contato comigo. Na terceira vez que o encontrei, ele falou o seguinte: ‘Olha, não dá, eu não consigo viver aqui, eu não vou conseguir viver essa vida. (...). Quando eu saí daqui era uma coisa e hoje em dia é outra’. Mas tinha outro que não, topava e ficava, mas fazia uma besteira atrás da outra. Você chegava e dizia: ‘Isso aqui não é mais 68 nem 69 não. Os caras usam essas táticas e isso e isso’. E o cara não entendia. (...) eles eram deslocados de uma realidade e eles não acompanhavam... O índice de sobrevivência de quem ficou aqui é muito mais alto do que o índice de sobrevivência de quem saiu e voltou, porque a gente ia acompanhando passo a passo... A tensão ia aumentando e você ia se escolando ali também, ia se adaptando dentro do meio. Agora, o cara saía em 68 e volta em 70, 71... O cara continua andando, achando que podia continuar andando nos lugares que andava antes. Achava que podia continuar a sair de noite para ir ao cinema. Achava que podia continuar fazendo uma porção de coisas que não podia mais fazer. Então, isso desarmava os espíritos das pessoas”.
O Grupo dos 28 era uma dissidência da ALN e, na verdade, nunca teria se integrado efetivamente à organização fundava por Carlos Marighella. Essa avaliação de Domingos Fernandes, acredita Denise, “é importante na medida em que relativiza o suposto peso que os cubanos teriam tido na cisão, e recoloca a responsabilidade no próprio grupo, até como uma característica que lhe dava identidade desde o início, apesar de esta não ser a interpretação de Domingos”. O Grupo dos 28 era uma tentativa de “depurar” a ALN. Domingos avalia que o Estado cubano é responsável pela volta, no momento errado, do Grupo dos 28, ou seja, é responsável pela morte dos militantes.
No Brasil, o Grupo dos 28 se uniu a outros militantes da ALN e, juntos, formaram o Movimento de Libertação Popular (Molipo). Em março de 1971, a ALN, liderança por Carlos Eugênio, justiça Márcio Leite de Toledo. Como Márcio não era considerado delator — apenas fraquejara e não queria mais participar da guerrilha nem aceitava sair do país —, o justiçamento foi considerado assassinato. “Isto foi a gota d’água mesmo e coincidiu um pouco com a chegada dos 28”, admite Giannini. Arthur Scavone não se lembra se a morte de Márcio provocou a cisão. Denise esclarece que Márcio “estava em contato com esse setor da ALN que iria originar o Molipo”.
Na avaliação de militantes da ALN, citada por Denise, “o governo cubano, mais especificamente o serviço secreto, tenha incentivado a cisão: ‘o racha foi uma coisa criada pelos cubanos’”, segundo Domingos Fernandes.
Carlos Eugênio conta que, conscientes de como realmente estava o combate guerrilha versus repressão no Brasil, alguns militantes tentaram evitar a volta dos integrantes do Grupo dos 28, mas foram rechaçados pelos cubanos. A versão de Carlos Eugênio: “...teve um companheiro nosso que fez uma última tentativa quando conseguiu saber que, naquele dia, estava saindo a primeira turma que vinha para o Brasil. Tentou chegar à casa onde os caras estavam para tentar fazer uma última tentativa de demovê-los daquela aventura e os cubanos simplesmente o prenderam até o momento em que os caras saíram de Cuba. Chegaram a esse nível de gravidade (...). Esse cara era da ALN, Argonauta Pacheco,.... O companheiro Takao Amano,..., estava no Chile. Eles [os cubanos] retardaram a ida dele para Cuba,...., ele querendo ir inclusive para tentar demover os companheiros dessa volta. Ele recebe uma carta do Fleuryzinho, o Carlos Eduardo Pires Fleury,..., que era muito amigo do Takao Amano e manda uma carta para ele e ele percebe que o cara está embarcando naquela e tenta, fica tentando ir e os cubanos ficam segurando ele até que o Molipo inteiro saiu de Cuba e aí o deixaram ir para Cuba, para o cara não influenciar politicamente”.
Infiltração no Molipo
Como ninguém conseguiu segurar os jovens guerrilheiros, a repressão liquidou quase todo o grupo. Escreve Denise: “A volta dos guerrilheiros do Grupo da Ilha foi dramática. À medida que chegavam, eram rapidamente pegos pela repressão e, em muito pouco tempo, o Molipo foi massacrado. Eram mortes anunciadas. Se a repressão havia condenado todos os militantes que treinaram em Cuba à morte, no caso do Grupo dos 28 parece ter havido uma determinação ainda maior para dizimá-lo. Todos os que caíram do Grupo da Ilha foram mortos ou desapareceram. Sobreviveram apenas seis, jamais presos”.
As forças repressivas tinham muitas informações sobre os militantes do Grupo da Ilha. Não há uma resposta exata, aponta Denise. “A primeira explicação está centrada no Cabo Anselmo. Com o racha do Grupo, a volta dos guerrilheiros não se deu por intermédio da ALN. Os próprios cubanos se encarregaram de organizá-la e concretizá-la. Cabo Anselmo, com livre trânsito em Cuba, ele que já havia realizado em duas ocasiões o treinamento, estaria a par de todo o esquema, como se dizia, da volta, entregando-o à repressão. Quando da volta do Grupo, o Cabo Anselmo já estava no Brasil. (...) Outra explicação: nesta mesma época da volta do pessoal do Grupo da Ilha, houve a dissidência de um agente cubano do setor de inteligência. Este cubano era ligado, exatamente, ao treinamento de guerrilheiros latino-americanos, e teria passado as informações que dispunha, inclusive sobre o Grupo, à CIA, derrubando muitos guerrilheiros, não somente brasileiros, de volta a seus países”.
Há uma terceira explicação: “Domingos Fernandes conta uma história que envolve a queda de José Roberto Arantes de Almeida, que voltou em novembro de 1971, e que comprovaria o envolvimento dos próprios cubanos no massacre do Molipo: ‘Quando o [José Roberto] Arantes [de Almeida] chegou ao Brasil, ele tinha um barbeador elétrico. Ele trouxe no barbeador elétrico uma série de nomes. (...) Quando a gente determinava que a gente ia voltar para o Brasil, a gente começava a anotar coisas [para lembrar através de associações]. Então ele pegou isso que ele fez durante meses quando ia voltar para o Brasil, um papelzinho onde a gente anotava com letra minúscula,..., e botou embutido no barbeador. Só ele e os cubanos sabiam porque ele pediu aos cubanos o barbeador para colocar os papéis (...). Ele foi preso, passou pouquíssimas semanas no Brasil. (...) A polícia entrou na casa onde ele estava e foi direto no barbeador”.
Denise sugere uma quarta explicação: militantes, para sobreviver, aparentemente teriam feito acordo com a repressão. “Há histórias que circulam, sem que se saibam — ou se digam — os detalhes, as circunstâncias, em que pessoas dadas como mortas teriam sido vistas nas ruas de São Paulo”. No livro “Autópsia do Medo — Vida e Morte do Delegado Sérgio Paranhos Fleury” (Globo, 650 páginas), Percival de Souza conta a história (sem citar nome nem detalhes) de um ex-militante que, depois de ter passado para o lado da repressão, fez plástica — e não é o Cabo Anselmo. Na página 543 de “Autópsia do Medo”, Percival de Souza, transcreve o que Fleury disse à namorada Lenora Rodrigues: “Anselmo não foi o único [a ser virado pela repressão]. Outro, por sinal amigo do seu irmão [o jornalista Raimundo Rodrigues, fundador do jornal ‘Movimento’], também fez operação plástica. É dado como desaparecido mas está por aí. É um ex-terrorista, ficou com uma oficina mecânica perto da Estação da Luz”. Percival de Souza, pelo menos é o que consta do livro, não revela o nome do “segundo” homem.
Denise conta que dois documentos — dos arquivos do Deops de São Paulo e do Dops do Rio de Janeiro —, que foram analisados pela Comissão Especial de Mortos e Desaparecidos da Câmara de Deputados, “evidenciam a presença de um informante desde Cuba, que, inclusive, voltava ao Brasil, informando também sobre as pessoas que se vinculavam aqui”.
A historiadora avalia que o informante pode ter sido o próprio Cabo Anselmo, “que dispunha da confiança do governo cubano”. “Fala-se que foram mostradas fotos de pessoas do Grupo treinando em Cuba aos militantes do Molipo na prisão. Ou seja, a repressão tinha total controle das informações sobre o Grupo, desde o início. Entre os entrevistados, ninguém acredita que possa ter havido infiltração dentro do próprio Grupo dos 28”, diz Denise.
Em 1973, com a guerrilha urbana estava devastada, o líder da ALN Carlos Eugênio segue para Cuba. Na ilha, conversa com o comandante do Exército em Havana, Arnaldo Ochoa — fuzilado em 1989, sob acusação de envolvimento com tráfico de drogas —, sobre a possibilidade de voltar ao Brasil. “Ochoa tinha um plano para propor à ALN: entrar no Brasil pelo Rio Amazonas, com um barco levando cem combatentes cubanos bem treinados e todo o armamento disponível. Os militantes da ALN que quisessem voltar também se integrariam. Ochoa viria também. Era a primeira vez que Cuba propunha a entrada de cubanos no Brasil para implantar a guerrilha. A idéia era se instalar na selva amazônica, em seguida, montar depósitos de armas, abrigos, recuos da guerrilha e, em uma fase posterior, começar as ações de guerrilha no campo. Ochoa pensava poder contar com os esquemas de campo da ALN da época de Marighella”. Fidel sabia de tudo. Nas palavras de Ochoa: “O Fidel sabe e jamais admitirá publicamente”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário